Tot op datum is min mense reeds die bestaan van die hoogste kragte wat 'n baie sterk impak op die hele lewe van die mens het. En vir diegene wat steeds twyfel, is daar 5 bewyse van die bestaan van God, om dit in detail uit te lig wat ek in die onderstaande materiaal wil hê.
5 Bewyse van die bestaan van God
Geskille rakende die bestaan van die hoogste verstand word gedurende die afgelope honderd en selfs duisende jare uitgevoer. Gelowiges beskerm natuurlik altyd jaloers om hul posisies te beskerm, en skeptici op elke manier probeer om hulle te weerlê.
In elk geval is dit 'n redelik interessante onderwerp waarop dit nodig is om afsonderlik te stop. Daarom, verder in hierdie materiaal stel ek voor dat u 5 bewyse van die bestaan van God, wat deur die Foma Akvinsky aan die wêreld voorgelê is, te hanteer.
Vind uit wat vandag wag vandag - 'n horoscoop vir vandag vir alle sterretekens
Deur talle intekenaarsversoeke het ons 'n akkurate horoskoop aansoek vir 'n selfoon opgestel. Voorspellings sal elke oggend vir jou sterreteken kom - dit is onmoontlik om te mis!
Aflaai Gratis: Horoscoop vir elke dag 2020 (beskikbaar op Android)
Daarbenewens moet daarop gelet word dat elk van die vyf getuienis ook sy eie weerlegging het, wat ons ook sal oorweeg om 'n volledige prentjie op te stel en beide positiewe en negatiewe aspekte van hierdie posisie duidelik in te dien.
Oor die argumente van St Thomas
Saint Thomas Aquini was wyd bekend in die katolitigheid van die teoloog, wie se werk die titel van amptelike vertraging van die Westerse stroom toegeken is, aan die hoof waarvan daar 'n pous is.Die bekende vyf getuienis van God se bestaan is deur die Foma Aquintsky in sy gewilde werk getiteld "Teologiebedrag" voorgestel.
Thomas het dit in die besonder gepraat om die bestaan van die Skepper te bewys wat eintlik twee maniere gebruik - met behulp van die oorsaak en die gevolg daarvan. As u dit 'n bietjie anders verduidelik - verwys na die argumente wat voortspruit uit die oorsaak van die gevolge en op die gevolge van die oorsaak. Vir 5 bewyse dat dit deur die skrywer uitgedruk word, is die tweede metode relevant.
Die algemene betekenis van die getuienis is soos volg: As ons dink dat daar duidelike gevolge van die oorsaak is, blyk dit dat die rede self ook ongetwyfeld bestaan. Thomas Aquinas het gepraat dat die wese van die Skepper nie vir mense voor die hand liggend was nie. En hierop is dit eintlik net as jy die Allerhoogste beskou as die oorsaak van al die gevolge wat ons ken. Dit is op so 'n verklaring dat die benadering van St Thomas gebaseer is.
Natuurlik sal 'n kort oorsig van 5 bewyse van God se bestaan nie die hele diepte van denke van die bekende teoloog ten volle kan openbaar nie, maar jy kan steeds 'n indruk maak as 'n geheel wat die vraag beïnvloed.
Daarom sal ons nou begin om die bewyse van die bestaan van God te oorweeg, wat deur die mensdom van die foma voorgestel word, en dan na hul kritiek draai.
1 bewys "beweging"
Tot op datum is die gespesifiseerde bewys meestal kineties genoem. Die basis is 'n verklaring dat dit sê dat absoluut alles op ons planeet in 'n toestand van permanente beweging is. Dit is egter onmoontlik dat iets op sigself beweeg het.
Byvoorbeeld, die kar beweeg die krag van die perd, die motor ry as gevolg van die teenwoordigheid van 'n motor daarin, en die jag word deur lugvloei aangedryf. In die proses van deurlopende verkeer, molekules met atome en alles wat slegs in ons wêreld is. Al Dit verkry die impuls aan die begin van die afstand van buite, van 'n ander krag. En dan, vir hulle deel, van iets anders, en alles is in dieselfde gees.
As gevolg hiervan kry ons 'n eindelose ketting van oorsake en gevolge. Niks oneindig nie, volgens die Foma van Aquinysky, kan ook nie bestaan nie, want in so 'n situasie sal daar 'n aanvanklike enjin wees. En wanneer daar nie eers is nie, dan is daar geen tweede nie, en volgens die uitslag sal die proses van beweging eenvoudig stop.
Op grond van so 'n logika is daar 'n primêre bron, wat die oorsaak van die beweging van alle dinge is, maar waarop geen derde krag geraak word nie. So 'n leier, soos jy alreeds geraai het, en die Almagtige self verrig.
2 Bewys "Producerende oorsaak"
Die basis van hierdie argument is die bewering wat sê dat alles wat in die wêreld gebeur, alle verskynsels niks anders as die gevolg van sommige redes is nie.Byvoorbeeld, die boom het gegroei, jy moet eers sade in die land plant, alle lewende wesens word uit die moederskoot gebore, jy kan die glas kry as jy sand en dies meer gebruik.
Terselfdertyd is dit absoluut onmoontlik dat enigiets in die wêreld die rede vir homself is, want wanneer die gespesifiseerde daling erken moet word, het die feit dat die ding bestaan het voordat dit verskyn het.
Dit is moontlik om dit duideliker te verduidelik - dit is absoluut onmoontlik dat die eier homself afgebreek het of dat die huis homself verloor. Volgens die resultaat kry ons weer 'n eindelose oorsaaklike verhouding, wat uit die aanvanklike primêre bron afgedraai word. En die feit van sy bestaan kan nie die gevolg van die voorlopige rede verteenwoordig nie, maar hy self is die oorsaak van alles. En as hy nie bestaan het nie, sal die proses om nie die oorsake te beëindig nie en die gevolge sal dit eenvoudig wees. Hierdie hoofbron is ons Skepper.
3 bewys "noodsaaklikheid en ongeluk"
Net so, aan alle ander bevestigings van die bestaan van God wat deur die Foma Aquintsky ontwikkel is, is die basis van hierdie bewys ook die wet van redes en gevolge. Maar in hierdie geval sal hy verwring word.
Teoloog het gepraat oor die feit dat daar baie ewekansige dinge in die heelal is, wat dalk nie so kan wees nie. Of hulle was vroeër die werklikheid, en voor dit was daar geen. Dit lyk nie in staat om 'n onafhanklike opkoms van dinge in die lig van dinge te kan voorstel nie. Op grond hiervan is daar noodwendig die rede waarom hulle almal ontstaan het.
In die finale uitslag het ons die postulasie van die bestaan van so 'n hoër entiteit, wat op sigself nodig sou wees en nie eksterne faktore gehad het om die behoefte aan ander te vorm nie. Hierdie entiteit, volgens die FOMA Aquinas, en dien as "God".
4 Bewys "graad van perfeksie"
Die basis van die vyf bevestigings van God se bestaan van Thomas Aquinity verteenwoordig die formele logika van Aristoteles. Volgens laasgenoemde kan absoluut in alles wat in ons wêreld is, perfeksie na een of ander kan opgespoor word. Nou praat ons oor vriendelikheid, aantreklikheid, adel en vorm van bestaan. Maar terselfdertyd, om die graad van volmaaktheid te ken, moet ons 'n vergelyking met iets anders maak.
As jy dit anders verduidelik - alles in die wêreld is relatief. Die Thomas kom dan tot die gevolgtrekking dat daar op 'n algemene agtergrond van alle familielede 'n fenomeen moet wees wat absolute perfeksie het.
Byvoorbeeld, wanneer ons 'n soort skoonheid vergelyk, dan afstoot of van diegene wat minder aantreklik is, of, inteendeel, van diegene wat meer esteties is. Daar is egter 'n verpligte bestaan van 'n sekere absolute kriterium, wat beter is as enigiets anders.
Hierdie absolute verskynsel in alle planne is niks meer as die Skepper nie.
5 Bewys "Mire Management"
Op analogie met alle vorige bewyse kom die bestaan van God ook uit die oorsaaklike teorie. In hierdie situasie beïnvloed die teorie meer die bewustheid en opsetlikheid wat inherent is in die wêreld en lewende wesens wat daarin woon. Laasgenoemde wil altyd iets beter bereik, en dus bewustelik ook onbewustelik in 'n toestand van vervolging van verskillende doeleindes.Terselfdertyd praat ons nou oor alles wat slegs in die kop van 'n persoon kan kom - die voortsetting van die soort, 'n gemaklike bestaan en dies meer. Op grond van wat die beroemde denker opgesom is, wat is beslis 'n soort van die hoogste entiteit wat ons wêreld beheer en sy doelwitte vir almal skep. Natuurlik is so 'n essensie niks anders as die Skepper self nie.
Kritiek van vyf bewyse van God se Genesis
Enige teorieë en oortuigings word altyd gekritiseer. Nie die uitsondering van staal en bewys van die thoma nie. Dan sal ons kyk hoe hierdie teorie deur die teenstanders van die teoloog gekritiseer is.
Kritiek 1, 2 en 5 bewyse
Die aanvanklike twee bewyse het 'n baie groot ooreenkoms met mekaar, hulle word eintlik saam oorweeg. Trouens, bevestigingsdata is deur Aristoteles uitgevind. Hulle is baie eenvoudig en praat oor die oneindige string van kousale verhoudings, sowel as oor 'n soort oorsaak van alle dinge in hierdie wêreld.Daar is 'n baie gewilde beswaar teen hierdie bewys, wat die filosoof uit Indië, die kontemporêre van Aristoteles - Nagarjuna uitgevind het. Nagarjuna het geargumenteer dat die meeste hoogtepunte dieselfde verskynsel moet wees as alle ander verskynsels in ons wêreld, of om dit nie te wees nie.
In die geval dat dit as dieselfde verskynsel optree, soos alle ander dinge beteken dit, moet hy sy eie begin hê en sy Skepper hê. En as dit nie dieselfde verskynsel is nie, beteken dit dat dit nie in beginsel bestaan nie en daarom kan dit nie ons wêreld skep nie, soortgelyk aan die feit dat die aarde nie deur die seun van 'n kinderlose vrou geploeg kan word nie.
Of dan het God homself onafhanklik gevolg. Maar dit is nie moontlik nie, sowel as dit moontlik is dat die swaard sy lem sny of om die danser te vervul, op sy skouers te staan.
Ook tot die argument oor die feit dat as die wêreld die begin het, het daar iets begin en daarmee is iets die Skepper, daar is 'n ander eis. Laasgenoemde is dat daar nie 'n enkele getuienis is nie, waarvolgens die heelal deur God geskep is en nie op sigself wedergebore is nie. Op grond hiervan, die feit dat die perfekte en almagtige wese, wat ons heelal kan skep, op sigself opgestaan het, lyk minder logies as die teorie van die ewekansige selfverwantskap van die wêreld.
En voeg die Skepper in hierdie ketting by, ons beweeg net verder van die oorspronklike rede en probeer nie 'n verduideliking vind nie, soos in beginsel, enigiets kan op sigself ontstaan. Terselfdertyd, wat die gespesifiseerde stap gemaak het, bemoeilik ons die hele teorie. In die geval van die geval dat wanneer ons saamstem dat die wêreld sy eie begin moet hê, bly steeds onduidelik, om watter rede moet hierdie rol aan die Almagtige en Algehele God gegee word, en nie byvoorbeeld 'n groot ontploffing of iets nie. in hierdie gery.
Vroeër, met inagneming van ontologiese bewyse, het ons reeds die Duitse filosoof Emmanuel Kant genoem, wat al sulke argumente aan fisikotologiese gegee is. Hy het gepraat oor die feit dat hul moeilikheid gesluit is in wat hulle probeer om as basis net die ervaring te neem om die grense van hierdie ervaring te verlaat en die bestaan van 'n skepsel te bepaal wat in die eksperiment nie standaard kan wees nie.
U kan slegs oor een regverdiging van die data van twee bewyse praat, die sleutel tot die raaiseloplossing moet in die vyfde bewys gesoek word: ons heelal word te redelik gerangskik om die feit van 'n eenvoudige kans te wees. Maar die aanhangers van die gespesifiseerde getuienis begin dikwels die oorsake en gevolge verwar. Dit is immers nie 'n wêreld is baie redelik gerangskik nie, en die man se gedagtes het daarin geslaag om aan die wêreld aangepas te word.
Dit word verduidelik deur die feit dat hy binne die raamwerk van hierdie wêreld met sy wette verskyn het en nie ander wêrelde ken nie. En hierdie realiteit, bekend vir hom, kan deur die verstand begryp word, omdat die menslike verstand bedoel is om die wêreld te verstaan.
Met hierdie benadering is daar geen haalbaarheid van die hoogste bedoelings van die Skepper nie. Net alles wat nie ooreenstem met ons wêreld nie, kan dit nie daarin bestaan nie, en dit bestaan nie.
Kritiek van die derde bewyse
Die derde bewyse is ook baie soortgelyk aan die eerste twee, en hy het ook Aristoteles uitgevind. Maar, behalwe vir kritiek, wat relatief aanvanklike twee bewyse toegepas word, is dit ook realisties om addisionele besware aan te bied.
Eerstens, hierdie bewys voer dieselfde begeerte om die wêreld tot die aanvanklike rede te verminder. Maar dit bly onduidelik, as gevolg waarvan hierdie rede verpligtend is, en nie dieselfde ewekansige sowel as alle ander nie. Om watter rede kan alles wat bestaan as gevolg van die ongeluk, nie onafhanklik ontstaan nie?
Dit moet afsonderlik bygevoeg word dat as ons oor die bestaan van God praat, beteken dit dat hy nie vry is om te bestaan nie. Daarbenewens veroorsaak hy deur die feit dat hy onvermydelik die feit van die voorkoms van ander dinge veroorsaak. En dit neem nie net sy vryheid van die Skepper nie, maar plaas ook die kruis op enige toevallige bestaan van dinge.
En as dinge albei kan wees, om nie te wees nie, in die geval dat hulle reeds bestaan, blyk dit dat dit noodsaaklik is omdat hulle die behoefte genereer. En op grond hiervan moet alles wat op die planeet bestaan, met 'n soortgelyke benadering bestaan, en nie net in willekeurige volgorde ontstaan nie.
Emmanuel Kant het die argument gegee wat deur die naam van die kosmologies beskryf is en het gepraat oor die feit dat hy die mees misleidend van almal is. As u dit vergelyk met 'n ontologiese argument wat probeer om die feit van die bestaan van die Allerhoogste tot een vir een te onttrek slegs die konsep van logiese of fisiese bewyse wat daarop gemik is om dieselfde te doen, neem slegs as basis , die kosmologiese argument is 'n kombinasie van 1 en 2 bewyse. Maar dit geld vir ervaring om onmiddellik terug te keer na die veld van duidelike rede.
Kant was vol vertroue dat die kosmologiese argument in die werklikheid niks meer as vermomde ontologies is nie. Hy het gepraat oor die feit dat die bestaan van 'n volmaakte essensie nodig is. Maar niemand kan presies sê watter spesifieke eienskappe dit moet hê nie.
En in die finale uitslag, volgens hierdie bewyse, blyk dit dat as sodanig 'n essensie 'n soort onkundig moet wees, die feit dat dit deur ontologiese bewyse bevestig word. En op grond hiervan is dit moontlik om al die kritiek oor ontologiese bewyse te stuur.
Kritiek van vierde bewyse
Slegs die vierde getuienis wat deur Foma Aquintysky voorgestel word, bly relevant. Dit spreek van 'n paar perfek, waarmee alle ander vakke vergelyk word.
Maar nêrens word nie verduidelik nie, want watter rede moet presies God as sulke maatreëls oorweeg? Wat is die redes wat presies een is, en nie dadelik die hoogste grade van allerhande eienskappe moet hê nie? Niemand kan hierdie vraag beantwoord nie (niemand kan die antwoord gee nie (net soos op ander bewyse van die wese van die Allerhoogste), en daarom kan ons net verlore gaan in raai, soos dit eintlik eintlik is, omdat ons nooit sal weet nie die waarheid in elk geval.
Aan die einde van die onderwerp beveel ek aan om 'n interessante tematiese video te sien. Footage: