На сённяшні дзень ужо мала хто сумняваецца ў існаванні вышэйшых сіл, якія аказваюць вельмі моцны ўплыў на ўсё жыццё чалавечую. А для тых, хто ўсё ж знаходзіцца ў сумневах, існуюць 5 доказаў існавання Бога, дэталёва асвятліць якія я хачу ў матэрыяле ніжэй.
5 доказаў існавання Бога
Спрэчкі датычна існавання вышэйшага розуму праводзяцца на працягу ўжо не адной сотні і нават тысячы гадоў. Вернікі, вядома, заўсёды рупліва абараняюць свае пазіцыі, а скептыкі ўсяляк спрабуюць іх абвергнуць.
У любым выпадку гэта досыць цікавая тэма, на якой абавязкова варта спыніцца асобна. Таму далей у гэтым матэрыяле я прапаную вам разабрацца з 5 доказамі існавання Бога, якія былі прадстаўлены свеце Тамашам Аквінскага.
Даведайцеся што вас чакае сёння - Гараскоп на сёння для ўсіх знакаў задыяку
Па шматлікіх просьбах падпісчыкаў мы падрыхтавалі дакладны гараскоп-дадатак для мабільнага тэлефона. Прагнозы будуць прыходзіць для вашага знака задыяку кожную раніцу - прапусціць немагчыма!
Запампуйце бясплатна: Гороскоп на кожны дзень 2020 (даступна на Android)
Акрамя таго, варта адзначыць, што кожнае з пяці доказаў мае таксама сваё абвяржэнне, якое мы таксама будзем разглядаць для складання поўнай карціны і выразнага прадстаўлення сабе як пазітыўных, так і негатыўных аспектаў дадзенай пазіцыі.
Пра аргументы святога Тамаша
Святы Тамаш Аквінскі быў шырока вядомым у каталіцтве багасловам, працы якога ўдастоіліся звання афіцыйнага веравучэння заходняга плыні, на чале якога стаіць Папа Рымскі.Знакамітыя пяць доказаў быцця божага былі прапанаваны Тамашам Аквінскага ў яго папулярнай працы пад назвай «Сума тэалогіі».
У ёй Тамаш казаў, у прыватнасці, пра тое, што даказаць быццё Стваральніка рэальна з ужываннем двух спосабаў - выкарыстоўваючы прычыну і яе наступства. Калі растлумачыць гэта крыху па-іншаму - маюцца на ўвазе аргументы, якія зыходзяць ад прычыны да наступстваў і ад наступстваў да першапрычыне. Для 5 доказаў быцця, выяўленых аўтарам, актуальны другі метад.
Агульны сэнс доказаў наступны: калі ўлічыць, што існуюць відавочныя наступствы прычыны, то з гэтага выходзіць, што сама прычына таксама несумненна існуе. Тамаш Аквінскі казаў пра тое, што быццё Стваральніка не з'яўляецца відавочным для людзей. А зыходзячы з гэтага, пацвердзіць яго існаванне рэальна толькі ў тым выпадку, калі вы будзеце разглядаць Усявышняга ў якасці першапрычыны ўсіх следстваў, якія вядомыя нам. Менавіта на такім зацвярджэнні і заснаваны падыход святога Фамы.
Безумоўна, кароткі агляд 5 доказаў быцця Божага не змогуць у паўнавартаснай ступені раскрыць усю глыбіню мыслення знакамітага багаслова, але вы ўсё ж зможа скласці для сябе ўражанне ў цэлым дайсці пытання.
Таму цяпер пачнем разглядаць доказы быцця Бога, прапанаваныя чалавецтву Тамашам, а затым звернемся да іх крытыкі.
1 доказ «Рух»
На сённяшні дзень азначанае доказ у большасці сваёй носіць назву кінэтычнага. Яго аснову складае зацвярджэнне, якое абвяшчае, што абсалютна ўсё на нашай планеце знаходзіцца ў стане пастаяннага руху. Аднак немагчыма, каб нешта рухалася само па сабе.
Да прыкладу, калёсы рухаецца сілай коні, машына едзе дзякуючы наяўнасці ў ёй матора, а яхта прыводзіцца ў рух за кошт паветраных патокаў. У працэсе бесперапыннага руху знаходзяцца малекулы з атамамі і ўсім тым, што толькі ёсць у нашым свеце. Усё яно набывае імпульс да пачатку руху звонку, ад нейкай іншай сілы. А то, са свайго боку, - ад чаго-то іншага, і ўсё ў такім жа духу.
У выніку мы атрымліваем бясконцы ланцужок прычын і наступстваў. Аднак нічога бясконцага, па сцвярджэнні Тамаша Аквінскага, таксама існаваць не здольна, бо ў такой сітуацыі адсутнічаў бы першапачатковы рухавік. А калі адсутнічае першы, то, адпаведна, адсутнічае і другі, і па выніку працэс руху папросту спынілася б.
Зыходзячы з такой логікі, існуе першакрыніцу, які ўяўляе сабой прычыну руху ўсяго існага, але на якога не ўздзейнічаюць ніякія трэція сілы. Такім перводвигателем, як вы ўжо напэўна здагадаліся, і выступае сам Усявышні.
2 доказ «Які дзее прычына»
Аснову гэтага аргументу складае зацвярджэнне, якое абвяшчае, што ўсё, што адбываецца ў свеце, усё з'явы ўяўляюць сабой не што іншае, як наступства нейкіх чыннікаў.Напрыклад, каб вырасла дрэва, спачатку трэба пасадзіць у зямлю насенне, усе жывыя істоты нараджаюцца з матчынага чэрава, атрымаць шкло можна, калі выкарыстаць пясок, і да таго падобнае.
Пры гэтым цалкам немагчыма, каб што-небудзь у свеце ўяўляла сабой прычыну сябе, бо пры паказаным раскладзе варта было б прызнаць той факт, што рэч існавала яшчэ да таго, як з'явілася.
Можна растлумачыць гэта больш зразумела - цалкам немагчыма, каб яйка знесла сябе само або каб дом пабудаваў сябе сам. Па выніку мы зноў атрымліваем бясконцы прычынна-выніковую сувязь, якая адштурхоўваецца ад першапачатковага першакрыніцы. А факт яго існавання не ў сілах ўяўляць сабой наступства папярэдняй прычыны, а вось ён сам і ёсць прычына ўсяго. А калі б ён не існаваў, то працэс не сканчаюцца прычын і наступстваў проста не пачаўся б. Гэтым галоўнай крыніцай і выступае наш Стваральнік.
3 доказ «Неабходнасць і выпадковасць»
Аналагічна ўсім астатнім пяці пацверджанням быцця Божага, распрацаваным Тамашам Аквінскага, аснову дадзенага доказы таксама складае закон прычын і наступстваў. Але ў гэтым выпадку ён будзе адрознівацца своеасаблівая.
Багаслоў гаварыў пра тое, што ў Сусвеце існуе шмат выпадковых рэчаў, якія могуць як быць, так могуць і не быць. Ці яны былі рэальнасцю раней, а да гэтага іх не было. Пры гэтым не ўяўляецца магчымым ўявіць сабе самастойнае ўзнікненне наяўных з прычыны рэчаў. Зыходзячы з гэтага, абавязкова маецца прычына, згодна з якой усе яны паўсталі.
У канчатковым выніку мы сутыкаемся з пастуляванне існавання такой вышэйшай сутнасці, якая была б патрэбнай сама па сабе і не мела б знешніх фактараў для таго, каб прадстаўляць сабой неабходнасць для навакольных. Дадзеная сутнасць, па словах Тамаша Аквінскага, і выступае «Богам».
4 доказ «Ступень дасканаласці»
Аснову пяці пацверджанняў Божага існавання Тамаш Аквінскі ўяўляе фармальная логіка Арыстоцеля. Згодна з апошняй, абсалютна ва ўсім, што маецца на нашым свеце, можна прасачыць дасканаласць у той ці іншай меры. Зараз мы гаворым пра дабрыню, прывабнасці, высакароднасці і форме існавання. Але пры гэтым, каб спазнаць ступень дасканаласці, нам неабходна правесці параўнанне з чымсьці іншым.
Калі растлумачыць гэта па-іншаму - усё ў свеце з'яўляецца адносным. Затым Тамаш прыходзіць да высновы, што на агульным фоне ўсіх адноснасці абавязкова павінен існаваць нейкі феномен, які мае абсалютная дасканаласць.
Напрыклад, калі мы параўноўваем нейкія рэчы па прыгажосці, то адштурхоўваць або ад тых, што менш прывабныя, ці, наадварот, ад тых, што больш эстэтычныя. Аднак застаецца абавязковым існаванне няма каго абсалютнага крытэрыі, лепш за якога ўжо нічога не можа быць.
Дадзены абсалютны ва ўсіх планах феномен і ёсць не што іншае, як Стваральнік.
5 доказ «Упраўленне светам»
Па аналогіі з усімі папярэднімі доказамі існавання Бога дадзенае таксама зыходзіць ад прычынна-следчай тэорыі. У гэтай сітуацыі тэорыя больш закранае усвядомленасць і мэтазгоднасць, уласцівыя ўсім свеце і жывым істотам, якія жывуць у ім. Апошнія заўсёды жадаюць дасягнуць чагосьці лепшага, а значыць, свядома альбо несвядома знаходзяцца ў стане пераследзе розных мэтаў.Пры гэтым мы зараз гаворым пра ўсё, што толькі здольна прыйсці ў галаву чалавека, - працягу роду, камфортным існаванні і таму падобным. Зыходзячы з чаго знакамітым мысляром быў падведзены вынік, што абавязкова існуе нейкая вышэйшая сутнасць, якая кантралюе наш свет і ствараў для ўсяго свае мэты. Натуральна, што такая сутнасьць - гэта не што іншае, як сам Стваральнік.
Крытыка пяці доказаў быцця Божага
Любыя тэорыі і перакананні заўсёды падвяргаюцца крытыцы з боку. Не выключэннем сталі і доказы Фамы. Далей мы разгледзім, як жа дадзеная тэорыя была раскрытыкаваная супернікамі багаслова.
Крытыка 1, 2 і 5 доказаў
Першапачатковыя два доказы валодаюць вельмі вялікі падабенствам адзін з адным, іх рэальна разглядаць сумесна. У рэчаіснасці дадзеныя пацверджання былі прыдуманы яшчэ Арыстоцелем. Яны вельмі простыя і кажуць пра бясконцую чарадзе прычынна-следчых сувязяў, а таксама аб нейкай першапрычыне ўсяго існага ў гэтым свеце.На дадзенае доказ існуе вельмі папулярнае пярэчанне, якое прыдумаў філосаф з Індыі, сучаснік Арыстоцеля - Нагарджуна. Нагарджуна сцвярджаў, што Усявышні павінен ці ўяўляць сабой такое ж з'ява, як і ўсе іншыя з'явы ў нашым свеце, ці ж не зьяўляцца ім.
У выпадку, калі ён выступае такім жа з'явай, як і ўсе іншыя, значыць, ён павінен валодаць сваім пачаткам і мець свайго Стваральніка. А калі ж ён не з'яўляецца такім жа з'явай, значыць, ён не існуе ў прынцыпе і, адпаведна, не мог стварыць наш свет, аналагічна таму, што зямля не можа быць заарана сынам бяздзетнай жанчыны.
Ці ж тады Богу вынікала стварыць сябе самастойна. Але гэта не ўяўляецца магчымым, роўна як і не ўяўляецца магчымым, каб меч рассек сваё лязо або каб танцор выканаў танец, стоячы ў сябе на плячах.
Таксама да аргументу пра тое, што калі свет валодае пачаткам, то што-то пачатак яго і гэтым чымсьці з'яўляецца Стваральнік, існуе яшчэ адна прэтэнзія. Апошняя заключаецца ў тым, што няма ні аднаго доказу, згодна з якім Сусвет была створана Богам, а не адрадзілася сама па сабе. Зыходзячы з гэтага, той факт, што здзейсненае і ўсемагутнае істота, якое здольна стварыць нашу Сусвет, паўстала само па сабе, выглядае менш лагічным, чым тэорыя выпадковага самазараджэння свету.
А дадаўшы ў дадзеную ланцужок Стваральніка, мы проста адыходзім далей ад першапачатковай прычыны і не спрабуем знайсці тлумачэнне, як у прынцыпе што хочаш можа паўстаць само па сабе. Разам з гэтым, здзяйсняючы ўказаны крок, мы усложняем ўсю тэорыю. У канчатковым выніку нават у выпадку, калі мы прыходзім да згоды, што свет павінен валодаць сваім пачаткам, усё адно застаецца незразумелым, з якой прычыны гэтая роля павінна адводзіцца ўсемагутнаму і ўсёведнага Богу, а не, напрыклад, вялікім выбуху альбо чаму-то ў гэтым родзе.
Раней, разглядаючы Жаночае рух Украіны доказы, мы ўжо згадвалі нямецкага філосафа Эмануіла Канта, які аднёс усе падобныя аргументы да физикотеологическим. Ён гаварыў пра тое, што іх цяжкасць складзеная ў тым, што яны імкнуцца, беручы за аснову адзін толькі вопыт, пакідаць межы дадзенага вопыту і ўсталёўваць існаванне істоты, якога ў вопыце не можа быць па змаўчанні.
Можна казаць толькі аб адным апраўданні дадзеных двух доказаў, ключ да разгадкі таямніцы варта шукаць у пятым доказе: наш Сусвет уладкаваны залішне разумна, каб з'яўляцца фактам просты выпадковасці. Але прыхільнікі названага доказы часцяком пачынаюць блытаць прычыны і наступствы. Бо гэта не свет з'яўляецца вельмі разумна наладжаным, а розум чалавека здолеў пісьменна падбудавацца да свету.
Тлумачыцца гэта тым, што ён з'явіўся ў рамках дадзенага свету з яго законамі і не ведае іншых светаў. І гэтая рэальнасць, вядомая яму, можа быць спасцігнута з дапамогай розуму, бо розум чалавека прызначаны для таго, каб спасцігнуць свет.
Пры такім падыходзе адсутнічае мэтазгоднасць вышэйшых задум Стваральніка. Проста ўсё тое, што не адпавядае нашаму свеце, ня здольнае ў ім існаваць, і яно не існуе.
Крытыка трэцяга доказы
Трэцяе доказ таксама вельмі падобна з першымі двума, і яго таксама вынайшаў Арыстоцель. Але, акрамя крытыкі, якая прымяняецца адносна першапачатковых двух доказаў, на яго яшчэ рэальна прапанаваць некаторыя дадатковыя пярэчанні.
Перш за ўсё, дадзенае доказ выступае ўсё тым жа імкненнем звесці свет да першапачатковай прычыне. Але тут застаецца незразумелым, з прычыны чаго дадзеная прычына абавязковая, а не такая ж выпадковая, як і ўсе іншыя. Па якой прычыне ўсе рэчы, якія існуюць з прычыны выпадковасці, не маглі паўстаць самастойна?
Варта асобна дадаць, што, калі мы гаворым пра існаванне Бога, значыць, ён несвабодны ў тым, каб не існаваць. Акрамя гэтага, фактам свайго існавання ён непазбежна правакуе факт з'яўлення іншых рэчаў. А гэта не проста забірае ў Стваральніка яго свабоду, але і ставіць крыж на ўсякім выпадковым існаванні рэчаў.
І калі рэчы могуць як быць, так і не быць, то ў тым выпадку, калі яны ўжо існуюць, атрымліваецца, што гэта абумоўлівае неабходнасць, бо іх спараджае неабходнасць. А зыходзячы з гэтага, усё існае на планеце пры падобным падыходзе неабходна існае, а не проста якое ўзнікла ў выпадковым парадку.
Эмануіл Кант даваў апісанаму аргументу назву касмалагічнага і гаварыў пра тое, што ён найбольш падманлівы з усіх. Калі параўноўваць яго з анталагічнага аргументам, які спрабуе выводзіць факт існавання Усявышняга да аднаго толькі паняццю лагічнага, або физикотеологическиму доказу, якое імкнецца зрабіць тое ж самае, беручы за аснову адзін толькі досвед, касмалагічныя аргумент з'яўляецца сабой спалучэнне 1 і 2 доказаў. Але яно прымяняе досвед з мэтай неадкладнага вяртання да вобласці яснага розуму.
Кант быў упэўнены ў тым, што касмалагічныя аргумент сапраўды з'яўляецца не чым іншым, як замаскіраваным анталагічнага. Ён гаварыў пра тое, што неабходна існаванне дасканалай сутнасці. Але ніхто не можа дакладна сказаць, якія канкрэтныя ўласцівасці яна павінна мець.
А ў канчатковым выніку, паводле гэтага доказу, выходзіць, што ў якасці такой сутнасці павінна брацца нейкае ўсемагутнае істота, факт быцця якога быў пацьверджаны з дапамогай анталагічнага доказы. А зыходзячы з гэтага, сюды ж можна накіраваць і ўсю крытыку, якая тычыцца анталагічнага доказы.
Крытыка чацвёртага доказы
Актуальным застаецца толькі чацвёртае доказ, прапанаванае Тамашам Аквінскага. Яно кажа аб некаторай дасканалай меры, з якой параўноўваюцца ўсе іншыя прадметы.
Але нідзе не тлумачыцца, па якой прычыне ў якасці такой меры павінны лічыць менавіта Бога? Па якіх прычынах менавіта адно істота, а не адразу некалькі павінна мець найвышэйшыя ступені разнастайных якасцяў? Адказу на гэтае пытанне не здольны даць ніхто (сапраўды гэтак жа, як і на іншыя доказы быцця Усявышняга), а таму нам застаецца толькі губляцца ў здагадках, як усё ідзе на самай справе, бо мы ўсё роўна ніколі не даведаемся праўды.
У завяршэнне тэмы рэкамендую вам прагледзець цікавы тэматычны відэаматэрыял: