Til dato tvivler nogle mennesker allerede, at eksistensen af de højeste kræfter, der har en meget stærk indvirkning på hele menneskets liv. Og for dem, der stadig tvivler, er der 5 beviser for Guds eksistens, for at fremhæve det i detaljer, som jeg vil have i materialet nedenfor.
5 Bevis for Guds eksistens
Tvister om eksistensen af det højeste sind udføres i løbet af de sidste hundrede og endog tusindvis af år. Troende, selvfølgelig, beskytter altid jalouxet deres positioner, og skeptikere på enhver måde forsøger at afvise dem.
Under alle omstændigheder er dette et ret interessant emne, hvor det er nødvendigt at stoppe separat. Derfor foreslår jeg yderligere i dette materiale, at du beskæftiger sig med 5 beviser for Guds eksistens, som blev præsenteret for verden af Foma Akvinsky.
Find ud af, hvad der venter dig i dag - et horoskop til i dag for alle stjernetegn
Ved mange abonnenter anmodninger har vi udarbejdet en nøjagtig horoskop ansøgning til en mobiltelefon. Prognoser vil komme til dit stjernetegn hver morgen - det er umuligt at gå glip af!
Download GRATIS: Horoskop for hver dag 2020 (tilgængelig på Android)
Derudover skal det bemærkes, at hvert af de fem beviser også har sin egen refutation, som vi også vil overveje at udarbejde et fuldt billede og tydeligt indgive både positive og negative aspekter af denne stilling.
Om argumenterne i St. Thomas
Saint Thomas Aquini var almindeligt kendt inden for teologens katality, hvis arbejde blev tildelt titlen på den officielle overbevisning af den vestlige strøm, hvor der er en pave.De berømte fem beviser for Guds eksistens blev foreslået af Foma Aquinsky i sit populære arbejde med titlen "Teologi beløb".
Thomas talte især i det for at bevise, at skaberen af skaberen faktisk bruger to måder - ved hjælp af årsagen og dens konsekvens. Hvis du forklarer dette lidt forskelligt - henvist til argumenterne, der stammer fra årsagen til konsekvenserne og på virkningerne af rodårsagen. For 5 beviser for at blive udtrykt af forfatteren, er den anden metode relevant.
Den generelle betydning af beviset er som følger: Hvis vi mener, at der er åbenlyse konsekvenser af årsagen, viser det sig, at årsagen til selv også uden tvivl eksisterer. Thomas Aquinas talte om, at skaberen af Skaberen ikke var indlysende for folk. Og baseret på dette er det kun rigtigt, hvis du overvejer den højeste som rodårsagen til alle de konsekvenser, vi kender. Det er på en sådan erklæring om, at tilgangen til St. Thomas er baseret på.
Selvfølgelig vil et kort overblik over 5 beviser for Guds eksistens ikke være i stand til fuldt ud at afsløre hele dybden af den berømte teolog, men du kan stadig få et indtryk, som en helhed har påvirket spørgsmålet.
Derfor vil vi nu begynde at overveje beviset for Guds eksistens, foreslået af Foma-menneskeheden, og derefter vende sig til deres kritik.
1 Bevis "bevægelse"
Til dato kaldes det angivne bevis for det meste kinetisk. Dens grundlag er en erklæring om, at det siger, at absolut alt på vores planet er i en tilstand af permanent bevægelse. Det er dog umuligt, at noget flyttet af sig selv.
For eksempel flytter vognen hestenes kraft, bilen kører på grund af tilstedeværelsen af en motor i den, og yachten drives af luftstrømme. I processen med kontinuerlig trafik, molekyler med atomer og alt, hvad der kun er i vores verden. Alt det køber impulsen til begyndelsen af afstanden udefra, fra en anden kraft. Og så for deres del - fra noget andet, og alt er i samme ånd.
Som følge heraf får vi en uendelig kæde af årsager og konsekvenser. Men intet uendeligt, ifølge Foma of Aquinsky, er heller ikke i stand til at eksistere, for i en sådan situation ville der være en indledende motor. Og når der ikke er først og fremmest, er der ingen anden, og ifølge resultatet ville bevægelsesprocessen simpelthen stoppe.
Baseret på sådan logik er der en primær kilde, som er årsagen til bevægelsen af alle ting, men på hvilken ingen tredje styrke er påvirket. Sådan en leder, som du allerede sandsynligvis gættede, og udfører den almægtige sig selv.
2 Bevis "Producerende årsag"
Grundlaget for dette argument er påstanden, der siger, at alt, hvad der sker i verden, alle fænomener er intet andet end konsekvensen af nogle grunde.For eksempel er træet vokset, du skal først plante frø i landet, alle levende væsener er født af maternal livmoderen, du kan få glasset, hvis du bruger sand og lignende.
Samtidig er det absolut umuligt, at noget i verden er årsagen til sig selv, for når den angivne defold skal anerkendes, at sagen eksisterede, før det syntes.
Det er muligt at forklare det mere tydeligt - det er absolut umuligt, at ægget nedrives selv, eller at huset taber sig selv. Ifølge resultatet får vi igen et uendeligt årsagsforhold, som er afstødt fra den oprindelige primære kilde. Og det faktum, at dets eksistens ikke er i stand til at repræsentere konsekvensen af den indledende grund, men han selv er årsagen til alt. Og hvis han ikke eksisterede, ville processen med ikke at afslutte årsagerne og konsekvenserne simpelthen være det. Denne hovedkilde er vores Skaber.
3 Bevis "Nødvendighed og ulykke"
Tilsvarende er grundlaget for dette bevis for alle andre bekræftelser af Guds eksistens, der er udviklet af Foma Aquinsky, også lovgivningen og konsekvenserne. Men i dette tilfælde vil han blive forvrænget.
Teolog talte om, at der er mange tilfældige ting i universet, hvilket måske ikke er, så måske. Eller de var virkelighed tidligere, og før det var der ingen dem. Det ser ikke ud til at kunne forestille sig en uafhængig fremkomst af ting i lyset af tingene. Baseret på dette er der nødvendigvis grunden til, at de alle opstod.
I det endelige resultat står vi over for postuleringen af eksistensen af en sådan højere enhed, som ville være nødvendig af sig selv og havde ikke eksterne faktorer for at udgøre behovet for andre. Denne enhed, ifølge Foma Aquinas, og fungerer som "Gud".
4 bevis "grad af perfektion"
Grundlaget for de fem bekræftelser af Guds eksistens af Thomas Aquinity repræsenterer den formelle logik af Aristoteles. Ifølge sidstnævnte, helt i alt, hvad der er i vores verden, kan spores perfektion til en eller anden. Nu taler vi om venlighed, tiltrækningskraft, adel og form for eksistens. Men på samme tid for at kende graden af perfektion, skal vi lave en sammenligning med noget andet.
Hvis du forklarer dette anderledes - alt i verden er relativt. Thomas kommer så til den konklusion, at der på en generel baggrund for alle slægtninge skal være en slags et fænomen, der har absolut perfektion.
For eksempel, når vi sammenligner en slags skønhed, så repel eller fra de mindre attraktive, eller tværtimod fra dem, der mere æstetiske. Der er dog en obligatorisk eksistens af et bestemt absolut kriterium, hvilket er bedre end noget andet.
Dette absolutte fænomen i alle planer er ikke mere end skaberen.
5 Bevis "Mire Management"
I analogi med alle tidligere beviser kommer Guds eksistens også fra kausalteorien. I denne situation påvirker teorien mere bevidsthed og hensigtsmæssighed i verden og levende væsener, der bor i den. Sidstnævnte ønsker altid at opnå noget bedre, og derfor bevidst enten ubevidst være i en forfølgelse af forskellige formål.Samtidig taler vi nu om alt, hvad der kun kan komme ind i lederen af en person - fortsættelsen af den slags, en behagelig eksistens og lignende. Baseret på, hvad den berømte tænker blev opsummeret, hvilket er helt sikkert, er der en slags den højeste enhed, der styrer vores verden og skaber sine mål for alle. Naturligvis er sådan en essens intet andet end selve skaberen.
Kritik af fem beviser for Guds genese
Eventuelle teorier og overbevisninger er altid kritiseret. Ikke undtagelsen fra stål og bevis på thoma. Så vil vi se på, hvordan denne teori blev kritiseret af modstanderne på teologen.
Kritiker 1, 2 og 5 Bevis
De første to beviser har en meget stor lighed med hinanden, de er faktisk overvejet sammen. Faktisk blev bekræftelsesdata opfundet af Aristoteles. De er meget enkle og taler om den uendelige streng af kausalforhold, samt om en slags grundårsag til alle ting i denne verden.Der er en meget populær indsigelse mod dette bevis, som opfandt filosofen fra Indien, nutiden af Aristoteles - Nagarjuna. Nagarjuna hævdede, at de fleste højder skulle enten være det samme fænomen som alle andre fænomener i vores verden, eller ikke at være det.
I tilfælde af at det fungerer som det samme fænomen, som alle andre ting betyder det, at han skal have sin egen start og få sin skaber. Og hvis det ikke er det samme fænomen, betyder det, at det ikke eksisterer i princippet, og det kunne derfor ikke skabe vores verden, ligner det faktum, at jorden ikke kan pløjes af sønnen til en barnløs kvinde.
Eller så fulgte Gud sig selv uafhængigt. Men det er ikke muligt, såvel som det er muligt, at sværdet skærer sit blad eller at opfylde danseren, står på skuldrene.
Også til argumentet om, at hvis verden har begyndelsen, så begyndte noget, og med dette er noget er skaberen, der er et andet krav. Sidstnævnte er, at der ikke er et enkelt bevis, ifølge hvilket universet blev skabt af Gud og ikke genfødt af sig selv. Baseret på dette opstod det faktum, at den perfekte og almægtige væsen, som kan skabe vores univers, opstå i sig selv, mindre logisk end teorien om den tilfældige selvflytning af verden.
Og tilføjer skaberen i denne kæde, vi bevæger os bare længere fra den oprindelige grund og forsøger ikke at finde en forklaring, som i princippet kunne opstå noget i sig selv. På samme tid, hvilket gør det angivne trin, komplicerer vi hele teorien. I sidste ende, selv i det tilfælde, hvor vi er enige om, at verden bør have sin egen start, forbliver stadig uklar, af hvilken grund denne rolle bør gives til den almægtige og overordnede Gud, og ikke for eksempel en stor eksplosion eller noget I denne red.
Tidligere, i betragtning af ontologiske beviser, har vi allerede nævnt den tyske filosof Emmanuel Kant, der fik alle sådanne argumenter til fysikeologiske. Han talte om, at deres vanskeligheder blev konkluderet i, hvad de forsøger, idet der kun tages basis oplevelsen, for at forlade grænserne for denne oplevelse og etablere eksistensen af et skab, som i eksperimentet ikke kunne være som standard.
Du kan kun tale om en begrundelse for dataene om to beviser, nøglen til mysteriumløsen bør søges i det femte bevis: Vores univers er arrangeret for rimeligt for at være en simpel chance. Men tilhængere af de angivne beviser begynder ofte at forvirre årsagerne og konsekvenserne. Det er trods alt ikke en verden er meget rimelig arrangeret, og mandens sind lykkedes at justere til verden.
Det forklares af, at han optrådte inden for rammerne af denne verden med sine love og kender ikke andre verdener. Og denne virkelighed, kendt for ham, kan forstås ved sindet, fordi det menneskelige sind er beregnet til at forstå verden.
Med denne tilgang er der ingen gennemførlighed af skabers højeste hensigter. Bare alt, der ikke svarer til vores verden, kan det ikke eksistere i det, og det eksisterer ikke.
Kritik af det tredje bevis
Det tredje bevis svarer også meget til de to første, og han opfandt også Aristoteles. Men bortset fra kritik, som anvendes relativt indledende to beviser, er det også realistisk at tilbyde nogle yderligere indvendinger.
Først og fremmest udfører dette bevis det samme ønske om at reducere verden til den oprindelige grund. Men det forbliver uklart, som følge heraf, som denne grund er obligatorisk, og ikke den samme tilfældige såvel som alle andre. Af hvilken grund er alle ting, der eksisterer som følge af ulykken, kunne ikke opstå uafhængigt?
Det skal tilføjes særskilt, at hvis vi taler om Guds eksistens, betyder det, at han ikke er fri til at eksistere. Derudover provokerer han uundgåeligt hensyn til udseendet af andre ting. Og det tager ikke bare sin frihed fra skaberen, men sætter også korset på enhver utilsigtet eksistens af ting.
Og hvis tingene begge kan være, ikke at være, hvis de allerede eksisterer, viser det sig, at det nødvendiggør, fordi de genererer behovet. Og på grundlag af dette skal alt, hvad der eksisterer på planeten med en lignende tilgang, være eksisterende, og ikke blot opstå i tilfældig rækkefølge.
Emmanuel Kant gav argumentet beskrevet af navnet på den kosmologiske og talte om, at han er den mest bedrageriske fra alle. Hvis du sammenligner det med et ontologisk argument, hvilket forsøger at trække sig tilbage til eksistensen af den mest høje til en efter en eneste koncept af logisk eller fysiketologisk bevis, som søger at gøre det samme, idet du kun tager en basis oplevelse , Det kosmologiske argument er en kombination af 1 og 2 beviser. Men det anvender erfaring for at straks vende tilbage til feltet af klar grund.
Kant var overbevist om, at det kosmologiske argument i virkeligheden ikke er mere end forklædt ontologisk. Han talte om, at eksistensen af en perfekt essens er nødvendig. Men ingen kan sige præcis, hvilke specifikke egenskaber det burde have.
Og i det endelige resultat, ifølge dette bevis, viser det sig, at der som sådan en essens skal tages en slags uvidende, at det faktum at blive bekræftet gennem ontologiske beviser. Og på grundlag af dette er det muligt her muligt at sende alle kritikken vedrørende ontologiske beviser.
Kritik af fjerde beviser
Kun det fjerde bevis, der foreslås af Foma Aquinsky, forbliver relevant. Det taler om nogle perfekt, som alle andre emner sammenlignes.
Men ingen steder er ikke forklaret, af hvilken grund præcis bør Gud overveje som sådanne foranstaltninger? Hvad er årsagerne til, at de er, og det skal ikke straks have de højeste grader af alle slags kvaliteter? Ingen er i stand til at besvare dette spørgsmål (ingen kan give svaret (ligesom på andre beviser for de højeste høje), og derfor kan vi kun gå tabt i gætte, som det faktisk faktisk, fordi vi aldrig vil vide det sandheden alligevel.
I slutningen af emnet anbefaler jeg dig at se en interessant tematisk video. Footage: