Praeguseks vähendab vähesed inimesed juba kõrgeimate jõudude olemasolu, millel on väga suur mõju inimese kogu elule. Ja neile, kes ikka veel kahtlevad, on 5 tõendeid Jumala olemasolu kohta, rõhutada seda üksikasjalikult, mida ma allpool toodud materjalis tahan.
5 tõendeid Jumala olemasolu kohta
Kõige kõrgema meele olemasolu vaidlused viiakse läbi viimase saja ja isegi tuhandete aastate jooksul. Usklikud, muidugi, alati kaitsta oma positsioone ja skeptikud igati proovida ümber lükata.
Igal juhul on see üsna huvitav teema, millele on vaja eraldi peatada. Seetõttu soovitan selles materjali täiendavalt teil 5 tõendeid Jumala olemasolu kohta, mis esitati maailmale Foma Akvinsky poolt.
Uuri välja, mis ootab teid täna - horoskoop täna kõigile Tähtkuju
Paljude abonentide taotluste järgi oleme koostanud täpse horoskoopi taotluse mobiiltelefoni jaoks. Prognoosid tulevad teie Tähtkuju igal hommikul - see on võimatu jätta!
Lae alla tasuta: horoskoop iga päev 2020. aastaks (saadaval Android)
Lisaks tuleb märkida, et kõigil viis tõendusmaterjalil on ka oma ümberlükkamine, mida me kaalume ka täieliku pildi koostamiseks ja selle seisukoha positiivsete ja negatiivsete aspektide selgelt esitamiseks.
St. Thomase argumentide kohta
Saint Thomas Aquini oli laialdaselt tuntud teoloogikatoliolis, mille tööd anti Lääne-praeguse ametliku konsensioonide nimetus, mille pea on paavsti.Kuulus viis tõendeid Jumala olemasolu kohta pakuti FOMA Aquinsky oma populaarses töös pealkirjaga "Teoloogia summa".
Thomas rääkis selles, eriti tõestada looja olemasolu tegelikult kahel viisil - kasutades põhjus ja selle tagajärjed. Kui te selgitate seda veidi erinevalt - viitas argumentidele tagajärgede põhjusest ja algse põhjuse mõjudest. 5 tõendit autor väljendatuna, teine meetod on asjakohane.
Tõendite üldine tähendus on järgmine: kui me arvame, et põhjus on ilmseid tagajärgi, selgub, et põhjus ise ka kahtlemata eksisteerib. Thomas Aquinas rääkis, et looja olend ei olnud inimestele ilmselge. Selle põhjal on reaalne ainult siis, kui teie arvates kõige kõrgem kui kõigi tagajärgede algpõhjus. See on sellises avalduses, et St. Thomase lähenemisviis põhineb.
Loomulikult ei saa lühike ülevaade 5 tõendusmaterjali kohta Jumala olemasolu kohta täielikult paljastada kogu kuulsa teoloogi mõtlemise sügavus, kuid te saate ikka veel muljet avaldada.
Seepärast hakkame nüüd kaaluma tõendeid Jumala olemasolu kohta, mida pakuvad inimkonna inimkonna poolt pakutud ja seejärel pöörduge nende kriitika poole.
1 Tõend "Liikumine"
Praeguseks on määratud tõend enamasti kineetiliseks. Selle aluseks on avaldus, et ta ütleb, et absoluutselt kõik meie planeedil on alalise liikumise seisundis. Siiski on võimatu, et midagi ise liigutada.
Näiteks käib korvi hobuse võimsuse, auto sõidab selle mootori olemasolu tõttu ja jaht juhivad õhuvoogud. Protsessis pideva liikluse, molekulide aatomite ja kõik, mis on ainult meie maailmas. Kõik see omandab impulssi alguses kauguse väljastpoolt mõne muu jõu. Ja siis nende osa eest - midagi muud ja kõik on samas vaimus.
Selle tulemusena saame lõputu põhjuste ja tagajärgede ahela. Siiski ei ole mitte midagi lõpmatu, vastavalt Aquinsky FOMA-le, sest sellises olukorras oleks esialgne mootor. Ja kui kõigepealt ei ole, siis ei ole vastavalt teine ja tulemus lõpetaks liikumise protsess lihtsalt lihtsalt.
Sellise loogika põhjal on esmane allikas, mis on kõigi asjade liikumise põhjuseks, kuid mis ei mõjuta kolmandat tugevust. Selline juht, nagu te juba arvatavasti arvasite, ja täidab Kõigeväeline ise.
2 Tõend "tootva põhjus"
Selle väite aluseks on väide, mis ütleb, et kõik maailmas juhtub kõik nähud ei ole midagi muud kui mõnedel põhjustel.Näiteks puu on kasvanud, peate kõigepealt istutada seemneid maa, kõik elusolendid on sündinud ema emasest, saate klaasi saada, kui kasutate liiva ja sarnaseid.
Samal ajal on täiesti võimatu, et midagi maailmas on põhjus ise, sest kui määratud defoldi tuleks tunnustada asjaolu, et asi eksisteeris isegi enne ilmus.
On võimalik selgemalt selgitada - see on täiesti võimatu, et muna lammutas ennast või et maja kaotab ise. Selle tulemusena saame jälle lõputu põhjusliku suhte, mis on peamisest allikast tõrjutud. Ja selle olemasolu fakt ei ole võimeline esindama esialgse põhjuse tagajärgi, kuid ta ise on selle põhjus. Ja kui ta ei ole olemas, protsess ei lõpe põhjused ja tagajärjed oleks lihtsalt see. See peamine allikas on meie looja.
3 Tõend "vajalikkus ja õnnetus"
Samamoodi on FOMA Aquinsky poolt välja töötatud Jumala olemasolu kõigi teiste kinnitustega ka selle tõendi aluseks ka põhjendatuse ja tagajärgede õigus. Kuid sel juhul on ta moonutatud.
Teoloog rääkis asjaolust, et universumis on palju juhuslikke asju, mis ei pruugi olla, nii võib-olla. Või olid need reaalsus varem ja enne seda ei olnud neid. See ei tundu olevat võimalik kujutada endast sõltumatut asjade tekkimist asju silmas pidades. Selle põhjal on tingimata põhjus, miks nad kõik tekkisid.
Lõpptulemuse lõppu seisame silmitsi sellise suurema üksuse olemasolu populatsiooniga, mis oleks iseenesest vajalik ja neil ei olnud väliseid tegureid, et need oleksid teiste jaoks vajalikud. See üksus, vastavalt FOMA Aquinas ja teenib "Jumal".
4 Tõend "täiuslikkuse aste"
Thomas aquinity viie kinnituse aluseks on Aristotelese ametlik loogika. Viimase kohaselt saab absoluutselt kõike, mis meie maailmas on jälgida ühe või teise täiuslikkusega. Nüüd räägime headusest, atraktiivsusest, aadsest ja eksistentsi vormi kohta. Aga samal ajal, et teada saada täiuslikkuse aste, peame tegema võrdluse midagi muud.
Kui selgitate seda erinevalt - kõik maailmas on suhteline. Seejärel jõuab Thomas järeldusele, et kõigi sugulaste üldise taustal peab olema mingisugune nähtus, millel on absoluutne täiuslikkus.
Näiteks, kui me võrrelda mingi ilu, siis tõrjuda või nende vähem atraktiivsetest või vastupidi, nendest, kes esteetilisemad. Siiski on olemas teatud absoluutse kriteeriumi kohustuslik olemasolu, mis on parem kui midagi muud.
See absoluutne nähtus kõigis plaanides ei ole midagi enamat kui looja.
5 tõend "Mire juhtimine"
Analoogselt kõigi varasemate tõenditega on Jumala olemasolu ka põhjuslikust teooriast. Sellises olukorras mõjutab teooria rohkem teadlikkust ja otstarbekust selles maailmas ja elusolenditest. Viimane soovib alati midagi paremat saavutada ja seetõttu teadlikult kas alateadlikult olla erinevate eesmärkide tagakiusamise seisundis.Samal ajal räägime nüüd kõike, mis suudab tulla ainult inimese juhile - sellise jätkumise jätkamine, mugav olemasolu jms. Tuginedes sellele, milline on kuulus mõtleja kokku, siis mis on kindlasti mingi suurim üksus, mis kontrollib meie maailma ja loob selle eesmärgid kõigile. Loomulikult ei ole selline sisuliselt vaid looja ise.
Viie tõendi kriitika Jumala Genesis
Kõik teooriad ja veendumused on alati kritiseeritud. Mitte välja arvatud terasest ja tõenditest Thoma. Siis me vaatame, kuidas seda teooriat teooria kritiseeris teoloogide vastased.
Kriitilisus 1, 2 ja 5 tõendeid
Esialgsed kahel tõendil on üksteisega väga suur sarnasus, neid tegelikult peetakse koos. Tegelikult leiutati Aristotelese kinnitusandmed. Nad on väga lihtsad ja räägivad põhjuslikest suhetest lõpmatu stringist, samuti selle maailma asjade mingi algpõhjust.Sellele tõendile on väga populaarne vastuväide, mis leiutas India filosoofi, Aristotelese kaasaegsest - Nagarjunast. Nagarjuna väitis, et kõige kõrgemad peaksid olema sama nähtusena nagu kõik teised meie maailma nähtusid või mitte olla.
Juhul kui see toimib sama nähtusena, nagu kõik teised asjad, tähendab see, et tal peab olema oma algus ja oma looja. Ja kui see ei ole sama nähtus tähendab, et see ei ole põhimõtteliselt olemas, ja seetõttu ei suutnud see luua meie maailma, mis sarnaneb asjaoluga, et maa ei saa lapsetu naise poja künastada.
Või siis Jumal järgis ennast iseseisvalt. Kuid see ei ole võimalik, samuti on võimalik, et mõõk lõikab oma tera või täita tantsija, seisab oma õlgadele.
Samuti argumendile asjaolu, et kui maailm on algus, siis midagi algas ja sellega midagi on looja, on veel üks nõue. Viimane on see, et ei ole ühtegi tõendit, mille kohaselt universumi loodi Jumala poolt ja ei taastunud ise. Selle põhjal ilmnes asjaolu, et täiuslik ja kõikvõimas olend, mis suudavad luua meie universumi, tekkisid iseenesest, tundub vähem loogiline kui maailma juhusliku enese ümberpaigutamise teooria.
Ja lisades looja selles ahelas, me lihtsalt liikuda algsest põhjusest ja ei püüa leida selgitust, nagu põhimõtteliselt midagi võiks tekkida iseenesest. Samal ajal, tehes kindlaksmääratud samm, me raskendame kogu teooria. Lõpuks, isegi juhul, kui me nõustume, et maailm peaks olema oma algus, on endiselt ebaselge, sest sellepärast tuleks seda rolli anda kõikvõimas ja üldine Jumal, mitte näiteks suur plahvatus või midagi Selles sõitmisel.
Varem, arvestades ontoloogilisi tõendeid, oleme juba maininud Saksa filosoofi Emmanuel Kant, kellele anti kõik sellised argumendid füüsikalistele argumendid. Ta rääkis asjaolust, et nende raskusi sõlmiti, mida nad püüavad, võttes aluseks ainult kogemusi, et jätta selle kogemuse piire ja luua olendi olemasolu, mis eksperimendis ei saa vaikimisi olla vaikimisi.
Te saate rääkida ainult kahe tõendi andmete põhjendusest, Mystery lahendamise võti tuleks otsida viiendas tõestuses: meie universumi on paigutatud liiga mõistliku võimaluse jaoks. Kuid konkreetsete tõendite kleevendid hakkavad sageli põhjuseid ja tagajärgi segama. Lõppude lõpuks, see ei ole maailm on väga mõistlik korraldatud, ja mehe meeles suutnud kohandada maailma.
Seda seletab asjaolu, et ta ilmus selle maailma raames oma seadustega ja ei tea teisi maailmad. Ja see reaalsus teda tema jaoks tuntakse, võib mõista meeles, sest inimmeeles kavatseb maailma aru saada.
Selle lähenemisviisiga ei ole looja suurimate kavatsuste teostatavust teostatavust. Just kõik, mis ei vasta meie maailmale, ei saa ta selles eksisteerida ja see ei ole olemas.
Kolmandate tõendite kriitika
Kolmandad tõendid on samuti väga sarnased kahe esimese ja ta leiutas Aristotelesi. Aga välja arvatud kriitika, mida kohaldatakse suhteliselt esialgse kahe tõendi, on ka realistlik pakkuda täiendavaid vastuväiteid.
Esiteks täidab see tõend sama soovi vähendada maailma esialgse põhjuse tõttu. Kuid see jääb ebaselgeks, mille tulemusena on see põhjus kohustuslik, mitte sama juhuslik, samuti kõik teised. Sest põhjus on kõik asjad, mis esinevad õnnetuse tagajärjel, ei saa iseseisvalt tekkida?
See tuleks lisada eraldi, et kui me räägime Jumala olemasolust, tähendab see, et ta ei ole vabalt olemas. Lisaks sellele tekitab ta paratamatult teiste asjade ilmnemisest paratamatult. Ja see ei võta lihtsalt oma vabadust loojast, vaid paneb ka risti asjade juhusliku eksistentsile.
Ja kui asjad võivad mõlemad olla, mitte olla juhul, kui nad juba olemas, selgub, et see nõuab, sest nad tekitavad vajaduse. Ja selle põhjal peab olema kõik, mis on olemas planeedi sarnaste lähenemisviisiga, peab olema olemas ja mitte lihtsalt juhuslikus järjekorras tekkinud.
Emmanuel Kant andis argumendi kirjeldatud kosmoloogilise nimega ja rääkis asjaolust, et ta on kõigile kõige petlikum. Kui võrrelda seda ontoloogilise argumendiga, mis püüate tühistada kõige kõrgema ühe ühe ühe ühe loogilise või füüsikaliste tõendite mõiste olemasolu, mille eesmärk on teha sama, võttes aluseks ainult kogemusi Kosmoloogiline argument on 1 ja 2 tõendi kombinatsioon. Aga see kehtib kogemusi, et kohe tagasi pöörduda selge põhjuse valdkonnas.
Kant oli kindel, et tegelikkuses kosmoloogiline argument ei ole midagi enamat kui varjatud ontoloogiline. Ta rääkis asjaolust, et täiusliku olemuse olemasolu on vajalik. Aga keegi ei saa täpselt öelda, millised konkreetsed omadused see peaks olema.
Ja lõpptulemuse kohaselt selgub selle tõendi kohaselt, et sellise olemusega tuleks võtta mingit teadmatut olemust, et kinnitatakse ounoloogiliste tõendite kaudu. Ja selle põhjal on siin võimalik saata kõik ontoloogiliste tõendite kriitika.
Neljanda tõendi kriitika
Ainult neljandad tõendid FOMA AQUINSKY pakutud. See räägib suurepäraselt, millega kõiki teisi teemasid võrreldakse.
Aga kusagil ei ole selgitatud, sest mis põhjusel täpselt Jumal peaks kaaluma selliseid meetmeid? Millised on põhjused, mis on täpselt üks ja ei pea viivitamatult olema kõrgeima kraadi igasuguste omaduste kraadi? Keegi ei saa sellele küsimusele vastata (keegi ei saa vastust anda (nagu teised tõendid kõige kõrgemate kõige kõrgemate) tõenditega, ja seetõttu saame kaotada ainult arvamusega, sest see tegelikult tegelikult ei tea Tõde niikuinii.
Teema lõpus soovitan teil vaadata huvitavat temaatilist videot. Footage: