Oant no twifelje al in pear minsken al oan it bestean fan 'e heechste krêften dy't in heul sterke ynfloed hawwe op it heule libben fan' e minske. En foar dyjingen dy't noch twifelje twifelje, binne d'r 5 bewiis fan it bestean fan God, om it yn detail te markearjen dy't ik wol yn it materiaal hjirûnder.
5 bewiis fan it bestean fan God
Disputen oangeande it bestean fan 'e heechste geast wurde útfierd yn' e ôfrûne hûnderten en sels tûzenen jierren. Leauwe, fansels altyd oergeunstich harren posysjes beskermje, en skeptisy yn elke manier besykje se te wjerstean.
Yn alle gefallen is dit in frij ynteressant ûnderwerp wêrop it nedich is om apart te stopjen. Dêrom, fierder yn dit materiaal foarstelle ik jo foar om 5 bewiis te behanneljen fan it bestean fan God, dy't waarden presinteare oan 'e wrâld troch de Foma Akvinsky.
Fyn út wat wachtsje op jo hjoed - in horoskoop foar hjoed foar alle zodiac tekens
Troch ferskate abonnees oanfragen, hawwe wy in krekte horoskoop-applikaasje taret foar in mobile tillefoan. Prognosen sille elke moarn foar jo zodiac teken komme - it is ûnmooglik om te missen!
Download fergees: horoskoop foar elke dei 2020 (beskikber op Android)
Derneist moat it opmurken wurde dat elk fan 'e fiif bewiis ek syn eigen refutaasje hat, dy't wy ek sille beskôgje om in folsleine ôfbylding te kompilearjen en yn te setten sawol positive as negative aspekten fan dizze posysje yntsjinje.
Oer de arguminten fan Sint Thomas
Sint Thomas-Aquini wie breed bekend yn 'e katolyk fan' e teoloai, waans wurk krige de titel fan offisjele konsensie útrikt fan 'e westlike stroom, oan' e kop wêrop d'r in paus is.It ferneamde fiif bewiis fan Gods bestean waard foarsteld troch de Foma Aquinsky yn syn populêre wurk mei de titel "Theology-bedrach".
Thomas spriek deryn, yn 't bysûnder om it bestean fan' e skepper te bewizen, mei eins twa manieren te brûken - mei de oarsaak en syn konsekwinsje. As jo dit in bytsje oars útlizze - oantsjutten nei de arguminten dy't ûntkenne ûntstien út 'e oarsaak fan' e gefolgen en op 'e effekten fan' e woartel oarsaak. Foar 5 bewiis fan útdrukt wurde troch de auteur, is de twadde metoade relevant.
De algemiene betsjutting fan it bewiis is as folgjend: As wy beskôgje dat d'r de foar soargen fan de hân lizzende gefolgen fan 'e oarsaak binne, dan wurdt it ek út dat de reden sels ek sûnder mis bestiet. Thomas Aquinas sprieken dat it wêzen fan 'e Skepper net fanselssprekkend wie foar minsken. En basearre op dit, it is allinich echt as jo it machtichste beskôgje as de haadsaak as de haadsaak fan alle gefolgen dy't wy witte. It is op sa'n ferklearring dat de oanpak fan Sint Thomas is basearre.
Fansels sil in koart oersjoch fan it bestean fan God it heule djipte net folslein kinne iepenbiere fan tinken fan 'e ferneamde teolooch, mar jo kinne noch in yndruk meitsje as in gehiel beynfloede.
Dêrom sille wy no begjinne te beskôgjen fan it bewiis fan God, foarsteld troch it minskdom fan it foma, en dan draaie nei har krityk.
1 beweging "beweging"
Oant no, it oantsjutte bewiis wurdt meast kinetysk. De basis is in ferklearring dat it seit dat it absolút alles op ús planeet yn in steat fan permaninte beweging is. It is lykwols ûnmooglik dat iets troch himsels ferhuze.
De karre beweecht de krêft fan it hynder de hynder, de auto rydt fanwege de oanwêzigens fan in motor dêrfan, en de jacht wurdt oandreaun troch de loftstreamen riden. Yn it proses fan trochgeande ferkear, molekulen mei atomen en alles dat allinich yn ús wrâld is. Alles wat it de ympuls krijt oan it begjin fan 'e ôfstân fan' e bûtenkant fan 'e bûtenkant, fan guon oare krêft. En doe, foar har diel, - fan wat oars, en alles is yn deselde geast.
As resultaat krije wy in einleaze ketting fan oarsaken en gefolgen. Neat ûneinich, neffens it BoS fan Aquinsky, is ek net yn steat om te bestean, want yn sa'n situaasje soe d'r in initial motor wêze soe. En as der gjin earste is, dan, respektivelik is, is d'r gjin sekonde, en neffens it resultaat, soe it proses fan beweging gewoan stopje.
Op grûn fan sokke logika is d'r in primêre boarne, dat is de oarsaak fan 'e beweging fan alle dingen, mar wêrop gjin tredde krêft wurdt beynfloede. Sa'n lieder, lykas jo al wierskynlik rieden, en fiert de Almachtige sels út.
2 Proof "produsearje oarsaak"
De basis fan dit argumint is de bewearing dat seit dat alles dat bart yn 'e wrâld, alle ferskynsels binne neat oars as gefolch fan guon redenen.Bygelyks, de beam is groeid, jo moatte earst sieden yn it lân planten, alle libbene wêzens wurde berne út 'e Materns, jo kinne it glês krije as jo sân brûke, en it like.
Tagelyk is it absolút ûnmooglik dat alles yn 'e wrâld foar himsels is, want as de oantsjutte dejingen dy't it feit moat wurde erkend dat it ding dat bestie foardat it ferskynde.
It is mooglik om it dúdliker te ferklearjen - it is absoluut ûnmooglik dat it aai sels sloopt is of dat it hûs him ferliest. Neffens it resultaat krije wy opnij in einleaze kausale relaasje, dy't wurdt ôfstjitten út 'e initial primêre boarne. En it feit fan syn bestean is net yn steat om it gefolch fan 'e foarriedige reden te fertsjinwurdigjen, mar hy is sels de oarsaak fan alles. En as hy net bestie, it proses fan it net beëinigjen fan 'e oarsaken en de gefolgen soe it gewoan wêze. Dizze haadboarne is ús Skepper.
3 Proof "Needsaak en ûngelok"
Likemin is oan alle oare befêstiging fan it bestean fan God ûntwikkele troch de Foma AquinSky, is de basis fan dit bewiis ek de wet fan redenen en gefolgen. Mar yn dit gefal sil hy ferlearen wurde.
Teolooch spriek oer it feit dat d'r in protte willekeurige dingen binne yn it universum, dy't miskien net wêze kin, dus miskien. Of se wiene earder werklikheid, en dêrfoar wiene d'r gjin se. It liket gjin ûnôfhinklike ûntstean fan dingen foar te stellen fan 'e dingen mei sicht fan' e dingen. Op grûn dêrfan is d'r needsaaklik de reden wêrom't se allegear ûntstie.
Yn it lêste resultaat fytse wy de postulaasje fan it bestean fan it bestean fan sa'n hegere entiteit, dat troch himsels nedich wêze soe en hawwe gjin eksterne faktoaren hân om de needsaak foar oaren te foarmjen. Dizze entiteit, neffens de foma-aquinas, en tsjinnet as "God."
4 bewiis "graad fan perfeksje"
De basis fan 'e fiif befêstigingen fan it bestean fan Gods bestean fan Thomas Aquinity fertsjintwurdiget de formele logika fan Aristoteles. Neffens it lêste yn alles wat yn ús wrâld is, kin folslein fermoarde wurde op it ien of oare. No prate wy oer freonlikens, oantreklikens, adel en foarm fan it bestean. Mar tagelyk om de graad fan folsleinens te kennen, moatte wy in fergeliking meitsje mei wat oars.
As jo dit oars útlizze - alles yn 'e wrâld is relatyf. De Thús komt dan oan 'e konklúzje dat, op in algemiene eftergrûn fan alle sibben, d'r moat wat soarte fan in ferskynsel wêze dy't absolute perfeksje hat.
As wy bygelyks guon soarte skientme fergelykje, dan repelje as fan dy minder oantreklik, of, krekt oarsom, fan dyjingen dy't mear estetyk binne. D'r is lykwols in ferplichte bestean fan in bepaalde absolute kritearium, dy't better is as wat oars.
Dizze absolút ferskynsel yn alle plannen is neat mear dan de Skepper.
5 Proof "Mire Management"
By analogy mei alle foarige bewiis, it bestean fan God komt ek út 'e kausale teory. Yn dizze situaasje hat de teory mear mear beynfloedet de bewustwêzen en ekspedysje ynherint yn 'e wrâld en libbene wêzens dy't deryn wenje. Dat lêste wol altyd wat better te berikken, en dêrom bewust ûnbewust wêze yn in steat fan ferfolging fan ferskate doelen.Tagelyk prate wy no oer alles dat allinich yn steat is om yn 'e holle te kommen fan in persoan - de fuortsetting fan it soarte, in noflike bestean, en de like. Op grûn fan wat de ferneamde tinker waard gearfette, dat is grif dat d'r wat soarte fan 'e heechste entiteit is dy't ús wrâld kontroleart en syn doelen foar alle soarget. Natuerlik is sa'n essinsje neat oars as de skepper sels.
Krityk op fiif bewiis fan Gods genesis
Elke teoryen en leauwen wurde altyd bekritisearre. Net útsûndering fan stiel en bewiis fan 'e Thoma. Dan sille wy sjen hoe't dizze teory krityk waard troch de tsjinstanners fan 'e teolooch.
Krityk 1, 2 en 5 bewiis
It earste twa bewiis hat in heul grutte oerienkomst mei elkoar, se wurde eins tegearre beskôge. Eins waarden befêstiginggegevens útfûn troch Aristoteles. Se binne heul ienfâldich en praten oer de ûneinige string fan kausale relaasjes, lykas oer ien of oare soarte root oarsaak fan alle dingen yn dizze wrâld.D'r is in heul populêre beswier tsjin dit bewiis, dat de filosoof útfûn út Yndia, de hjoeddeistige fan Aristoteles - Nagarjuna. Nagarjuna bewearde dat de measte hichteheden itselde ferskynsel wêze moatte as alle oare ferskynsels yn ús wrâld, of net te wêzen.
Yn it gefal dat it fungeart as itselde ferskynsel, lykas alle oare dingen betsjuttet it, moat hy syn eigen begjin hawwe en syn skepper hawwe. En as it net itselde ferskynsel is, betsjuttet it dat it yn prinsipe net bestiet, kin it ús wrâld net oanmeitsje, gelyk oan it feit dat de ierde net kin wurde ploegen troch de soan fan in berneleas frou.
Of dan folge God sels selsstannich folge. Mar dit is net mooglik, sa goed as it mooglik is dat it swurd syn blêd snijt of om de dûnser te ferfoljen, op syn skouders te foldwaan.
Ek nei it argumint oer it feit dat as de wrâld it begjin hat, dan begon iets en dêrmei begon te wêzen en dêrmei de Skepper is d'r in oare foardering. Dat lêste is dat d'r gjin ien bewiis is, neffens dat it universum troch God is makke, en net troch himsels opnij berne. Op grûn fan dit, it feit dat it perfekte en Almachtige skepsel kin oanmeitsje, ûntstiet op himsels op 'e himel, sjocht minder logysk út as de teory fan' e willekeurige selsferwizing fan 'e wrâld.
En de skepper ta tafoegje yn dizze ketting, wy geane gewoan fierder fan 'e oarspronklike reden en besykje net in útlis te finen, lykas yn prinsipe, kin alles op him ûntstean. Tagelyk, wêrtroch de oantsjutte stap makket, komplisearje wy de heule teory. Yn 'e gefal, sels yn' t gefal as wy it iens binne dat de wrâld syn eigen start soe moatte hawwe, bliuwt dizze rol noch moatte wurde jûn oan 'e Almachtige en it algemiene God, en net, bygelyks in grutte eksploazje of wat yn dizze ried.
Earder, sjoen ontologyske bewiis, wy hawwe de Dútske filosoof Emmanuel Kant neamd, dy't al sokke arguminten krige yn fysykheologysk. Hy spriek oer it feit dat har swierrichheid waard sletten yn wat se besykje, allinich allinich de ûnderfining te nimmen, de grinzen fan dizze ûnderfining te ferlitten en it bestean fan in skepsel te fêstigjen, dy't yn it eksperimint net standert koe wêze.
Jo kinne allinich prate oer ien rjochtfeardiging fan 'e gegevens fan twa bewiis, de kaai foar it mystop Sover moat socht wurde yn it Fyfde bewiis: Us Universe wurdt te ridlik regele fan in ienfâldige kâns. Mar de oandrachten fan it oantsjutte bewiis begjinne faak om de oarsaken en gefolgen te betiizjen. Nei alles is dit gjin wrâld is heul ridlik ynrjochte, en de geast fan 'e man slagge om oan te passen oan' e wrâld.
It wurdt útlein troch it feit dat hy yn it ramt fan dizze wrâld ferskynde yn mei syn wetten en wit gjin oare wrâlden. En dizze realiteit, foar him bekend, kin wurde begrepen, om't de minsklike geast bedoeld is om de wrâld te begripen.
Mei dizze oanpak is d'r gjin mooglikheid fan 'e heechste bedoelingen fan' e Skepper. Just alles dat net oerienkomt mei ús wrâld, it is net yn steat om deryn te bestean, en it bestiet net.
Krityk op it tredde bewiis
It tredde bewiis is ek heul gelyk oan 'e earste twa, en hy betocht ek Aristoteles. Mar, útsein krityk, dy't relatyf initial twa bewiis tapast is, is it ek realistysk om wat ekstra beswieren te bieden.
As earste fiert dit bewiis deselde winsk om de wrâld te ferminderjen nei de earste reden. Mar it bliuwt ûndúdlik, as gefolch wêrfan dizze reden ferplicht is, en net itselde willekeurich, lykas alle oaren. Om hokker reden binne alle dingen dy't besteane as gefolch fan it ûngelok, koe net ûnôfhinklik ûntstean?
It moat apart wurde tafoege dat as wy prate oer it bestean fan God, it betsjuttet dat hy net frij is om te bestean. Dêrnjonken, troch it feit fan syn bestean provosearber it feit fan it uterlik fan 'e uterlik fan oare dingen. En dit nimt net gewoan syn frijheid fan 'e Skepper, mar set it krús ek op elk ûngelok bestean fan dingen.
En as dingen sawol kinne wêze, net te wêzen, yn it gefal dat se al besteane, docht bliken dat it dat it needsaak is, om't se de need genereart. En op basis fan dit, alles wat bestiet op 'e planeet mei in ferlykbere oanpak moat besteande wêze, en net gewoan yn willekeurige folchoarder komme.
Emmanuel Kant joech it argumint beskreaun troch de namme fan 'e kosmologysk en spriek oer it feit dat hy de meast misleit is fan elkenien. As jo it fergelykje mei in ontologysk argumint, dat besykje it feit fan it meast hege oan ien te nimmen troch ien, allinich it konsept fan logysk, dy't itselde besiket te dwaan, nim dan allinich ûnderfining , it kosmologyske argumint is in kombinaasje fan 1 en 2 bewiis. Mar it jildt ûnderfining om fuortendaliks werom te gean nei it fjild fan 'e dúdlike reden.
Kant wie der wis fan dat it kosmologyske argumint yn 'e realiteit neat mear is as ferklaaid. Hy spriek oer it feit dat it bestean fan in perfekte essinsje nedich is. Mar gjinien kin krekt sizze wat spesifike eigenskippen it moatte hawwe.
En yn it lêste resultaat, nimt it neffens dit bewiis, dat as sa'n essinsje wat soarte wurd moat wurde nommen, it feit dat wurdt befêstige troch intologyske bewiis. En op basis fan dit is it mooglik om hjir alle krityk te stjoeren oangeande ontologyske bewiis.
Krityk op fjirde bewiis
Allinich it foarstelde fjirde bewiis dat troch Foma Aquinsky bliuwt relevant. It sprekt fan wat perfekt, wêrmei't alle oare ûnderwerpen wurde fergelike.
Mar nergens wurdt net útlein, om hokker reden moat God krekt as sokke maatregels beskôgje? Wat binne de redenen krekt ien wêzen, en hoecht net fuortendaliks de heechste graden fan alle soarten kwaliteiten te hawwen? Nimmen is yn steat om dizze fraach te beantwurdzjen (gjinien kin it antwurd jaan (krekt as op oare bewiis fan it wêzen fan it heulste), en dêrom kinne wy allinich ferlern gean, om't wy eins it eins sille de wierheid dochs.
Oan 'e ein fan it ûnderwerp advisearje ik jo om in ynteressante thematyske fideo te besjen. Footage: