Ata a data, poucas persoas xa dubidan da existencia das forzas máis altas que teñen un impacto moi forte sobre toda a vida do ser humano. E para aqueles que aínda dubidan, hai 5 evidencias da existencia de Deus, para resalta con detalle que quero no material a continuación.
5 evidencias da existencia de Deus
As disputas relativas á existencia da mente máis alta realízanse durante os últimos centos e ata miles de anos. Os crentes, por suposto, sempre protexen celosamente as súas posicións e os escépticos en todos os sentidos intentan refutalos.
En calquera caso, este é un tema bastante interesante sobre o que é necesario parar por separado. Polo tanto, máis neste material suxiro que xestione 5 evidencias da existencia de Deus, que foron presentadas ao mundo polo FOMA AKVINSKY.
Descubra o que lle espera hoxe: un horóscopo para hoxe para todos os signos do zodíaco
Por numerosas solicitudes de suscriptores, preparamos unha solicitude de horóscopa precisa para un teléfono móbil. As previsións virán para o seu signo do zodíaco cada mañá - é imposible perder!
Descarga gratis: horoscopio para todos os días 2020 (dispoñible en Android)
Ademais, hai que sinalar que cada unha das cinco probas tamén ten a súa propia refutación, que tamén consideraremos compilar unha imaxe completa e enviar claramente os aspectos positivos e negativos desta posición.
Sobre os argumentos de St. Thomas
Saint Thomas Aquini foi amplamente coñecido na catolicidade do teólogo, cuxo traballo foi galardoado co título de Considencia Oficial da Corrente Oeste, á beira do cal hai un papa.As famosas cinco evidencias da existencia de Deus foron propostas polo FOMA AQUINSKY no seu traballo popular titulado "Cantidade de Teoloxía".
Thomas falou nela, en particular, para demostrar a existencia do creador realmente usando dúas formas - usando a causa ea súa consecuencia. Se explicas isto un pouco diferente - referido aos argumentos que emanan da causa das consecuencias e dos efectos da causa raíz. Para 5 evidencias de expresar o autor, o segundo método é relevante.
O significado xeral da evidencia é a seguinte: se consideramos que hai consecuencias obvias da causa, entón resulta que a razón propia tamén existe sen dúbida. Thomas Aquino falou que o ser do creador non era obvio para a xente. E en función deste, é real só se considera o máis alto como a causa raíz de todas as consecuencias que coñecemos. Está en tal declaración de que se basea o enfoque de St. Thomas.
Por suposto, unha breve resumo de 5 evidencias da existencia de Deus non poderá revelar plenamente toda a profundidade do pensamento do famoso teólogo, pero aínda pode facer unha impresión no seu conxunto afectou a pregunta.
Polo tanto, agora imos comezar a considerar a evidencia da existencia de Deus, proposta pola humanidade do FOMA, e despois volve ás súas críticas.
1 Proba "Movemento"
Ata a data, a proba especificada é principalmente chamada cinética. A súa base é unha declaración que di que absolutamente todo o noso planeta está en estado de movemento permanente. Non obstante, é imposible que algo se movese por si só.
Por exemplo, o carro move o poder do cabalo, o coche está dirixido debido á presenza dun motor nel e o iate é conducido polos fluxos de aire. No proceso de tráfico continuo, moléculas con átomos e todo o que só está no noso mundo. Todo o que adquire o impulso ao comezo da distancia desde o exterior, desde algunha outra forza. E entón, pola súa banda, - de outra cousa, e todo está no mesmo espírito.
Como resultado, obtemos unha cadea interminable de causas e consecuencias. Non obstante, nada infinito, segundo o FOMA de Aquinsky, tamén non é capaz de existir, porque en tal situación habería un motor inicial. E cando non hai primeiro, entón, respectivamente, non hai segundo, e segundo o resultado, o proceso de movemento simplemente pararía.
Con base nesa lóxica, hai unha fonte primaria, que é a causa do movemento de todas as cousas, pero en que ningunha terceira forza está afectada. Tal líder, como xa probablemente adiviñaches e realiza o propio todopoderoso.
2 Proba "causa productora"
A base deste argumento é a afirmación que di que todo o que ocorre no mundo, todos os fenómenos non son máis que a consecuencia dalgúns motivos.Por exemplo, a árbore creceu, primeiro cómpre plantar sementes na terra, todos os seres vivos nacen do útero maternal, pode obter o vaso se usa a area e similares.
Ao mesmo tempo, é absolutamente imposible que calquera cousa do mundo sexa o motivo por si mesmo, porque cando o feito especificado debe ser recoñecido o feito de que a cousa existía ata antes de que aparecese.
É posible explicalo máis claramente - é absolutamente imposible que o ovo demolido ou que a casa perda a si mesmo. Segundo o resultado, volvemos a obter unha infinita relación causal, que é repelida da fonte primaria inicial. E o feito da súa existencia non é capaz de representar a consecuencia da razón preliminar, pero el mesmo é a causa de todo. E se non existía, o proceso de non terminar as causas e as consecuencias sería simplemente. Esta fonte principal é o noso creador.
3 Proba "Necesidade e accidente"
Do mesmo xeito, a todas as outras confirmacións da existencia de Deus desenvolvidas polo FOMA AQUINSKY, a base desta proba tamén é a lei de razóns e consecuencias. Pero neste caso, será distorsionado.
O teólogo falou sobre o feito de que hai moitas cousas aleatorias no universo, que poden non ser, así que quizais. Ou eran realidade antes, e antes de que non houbese eles. Non parece ser capaz de imaxinar unha aparición independente das cousas en vista das cousas. Con base nisto, hai necesariamente a razón pola que xurdiron todos.
No resultado final, enfrontamos a postulación da existencia dunha entidade tan alta, que sería necesaria por si mesma e non tiña factores externos para constituír a necesidade de outros. Esta entidade, segundo o FOMA AQUINAS, e serve como "Deus".
4 Proba "grao de perfección"
A base das cinco confirmacións da existencia de Deus de Thomas Aquinity representa a lóxica formal de Aristóteles. Segundo este último, absolutamente en todo o que está no noso mundo pode rastrexar a perfección a unha ou outra. Agora estamos falando de bondade, atractivo, nobreza e forma de existencia. Pero ao mesmo tempo, coñecer o grao de perfección, necesitamos facer unha comparación con outra cousa.
Se explicas isto de forma diferente: todo no mundo é relativo. Os Thomas chega á conclusión de que, sobre un antecedente xeral de todos os familiares, debe haber algún tipo de fenómeno que teña unha perfección absoluta.
Por exemplo, cando comparamos algún tipo de beleza, entón repele ou aqueles menos atractivos ou, pola contra, aqueles que máis estéticos. Non obstante, hai unha existencia obrigatoria dun certo criterio absoluto, que é mellor que calquera outra cousa.
Este fenómeno absoluto en todos os plans non é máis que o creador.
5 Proba "Mire Management"
Por analoxía con todas as probas anteriores, a existencia de Deus tamén procedente da teoría causal. Nesta situación, a teoría afecta máis á conciencia e á conveniencia inherente ao mundo e aos seres vivos que viven nel. Este último sempre quere conseguir algo mellor e, polo tanto, de forma consciente, inconsciente estar en estado de persecución de diversos fins.Ao mesmo tempo, agora estamos falando de todo o que só é capaz de entrar na cabeza dunha persoa: a continuación do tipo, unha cómoda existencia e similares. Con base no que se resumiu o famoso pensador, que seguramente hai algún tipo de entidade máis alta que controla o noso mundo e crea os seus obxectivos para todos. Por suposto, esa esencia non é máis que o propio Creador.
Crítica de cinco evidencias da xénese de Deus
As teorías e as crenzas son sempre criticadas. Non é a excepción do aceiro e proba do Thoma. Entón veremos como esta teoría foi criticada polos opositores do teólogo.
Crítica 1, 2 e 5 probas
As dúas probas iniciais teñen unha similitude moi grande entre si, son realmente consideradas xuntas. De feito, os datos de confirmación foron inventados por Aristóteles. Son moi sinxelos e falan sobre a infinita cadea de relacións causais, así como sobre algún tipo de causa raíz de todas as cousas neste mundo.Hai unha objeción moi popular a esta proba, que inventou o filósofo da India, o contemporáneo de Aristóteles - Nagarjuna. Nagarjuna argumentou que os máis altos deben ser o mesmo fenómeno que todos os outros fenómenos do noso mundo ou non ser.
No caso de que actúe como o mesmo fenómeno, como todas as outras cousas, isto significa que debe ter o seu propio comezo e ter o seu creador. E se non é o mesmo fenómeno, isto significa que non existe en principio e, en consecuencia, non puido crear o noso mundo, semellante ao feito de que a Terra non pode ser arada polo fillo dunha muller sen fillos.
Ou entón a continuación, Deus seguíase de forma independente. Pero isto non é posible, así como é posible que a espada corta a súa lámina ou para cumprir o bailarín, de pé nos seus ombreiros.
Tamén ao argumento sobre o feito de que se o mundo ten o comezo, entón algo comezou e con isto algo é o creador, hai outra reclamación. Este último é que non hai unha única evidencia, segundo a cal o universo foi creado por Deus, e non renace por si só. Con base nisto, o feito de que a criatura perfecta e todopoderosa, que pode crear o noso universo, xurdiu en si mesmo, parece menos lóxico que a teoría da auto-reubicación aleatoria do mundo.
E engadindo ao creador nesta cadea, pasamos máis lonxe da razón orixinal e non estamos intentando atopar unha explicación, como en principio, calquera cousa podería xurdir en si mesma. Ao mesmo tempo, facendo o paso especificado, complicamos toda a teoría. Ao final, mesmo no caso de que aceptamos que o mundo debería ter o seu propio comezo, aínda non está claro, por que motivo debe ser dado a Deus todopoderoso e en xeral, e non, por exemplo, unha gran explosión ou algo así Neste monte.
Anteriormente, considerando a evidencia ontolóxica, xa mencionamos o filósofo alemán Emmanuel Kant, que recibiu todos estes argumentos a fisicotéolóxicos. Falou sobre o feito de que a súa dificultade foi concluída no que intentan, tendo como base só a experiencia, para deixar os límites desta experiencia e establecer a existencia dunha criatura, que no experimento non podería ser por defecto.
Só pode falar sobre unha xustificación dos datos de dúas probas, a clave para a resolución de misterio debe ser buscada na quinta proba: o noso universo está disposto demasiado razoable para ser o feito dunha simple oportunidade. Pero os adherentes das probas especificadas a miúdo comezan a confundir as causas e as consecuencias. Despois de todo, este non é un mundo é moi razoable organizado, e a mente do home conseguiu axustarse ao mundo.
Explícase polo feito de que apareceu no marco deste mundo coas súas leis e non coñece outros mundos. E esta realidade, coñecida por el, pode ser comprendida por mente, porque a mente humana está destinada a comprender o mundo.
Con este enfoque, non hai viabilidade das máis altas intencións do creador. Só todo o que non corresponde ao noso mundo, non é capaz de existir nel, e non existe.
Crítica da terceira evidencia
A terceira evidencia tamén é moi similar ás primeiras dúas, e tamén inventou a Aristóteles. Pero, salvo a crítica, que se aplica dúas probas relativamente iniciais, tamén é realista ofrecer algunhas obxeccións adicionais.
Primeiro de todo, esta proba realiza o mesmo desexo de reducir o mundo á razón inicial. Pero non está claro, polo que este motivo é obrigatorio, e non o mesmo aleatorio, así como a todos os demais. Por que razón son todas as cousas que existen como resultado do accidente, non podía xurdir de forma independente?
Debe engadirse por separado que se falamos da existencia de Deus, isto significa que non é libre de existir. Ademais, polo feito da súa existencia, inevitablemente provoca o feito da aparición doutras cousas. E isto non só leva a liberdade do creador, senón que tamén pon a cruz sobre calquera existencia accidental de cousas.
E se as cousas poden ser, para non ser, no caso de que xa existan, resulta que necesita, porque xera a necesidade. E en base a isto, todo o que existe no planeta con un enfoque similar debe ser existente e non simplemente xurdir en orde aleatoria.
Emmanuel Kant deu o argumento descrito polo nome do cosmolóxico e falou sobre o feito de que é o máis engañoso de todos. Se compara-lo cun argumento ontolóxico, que está intentando retirar o feito da existencia do máis alto a un por un só o concepto de proba lóxica ou fisicotolóxica, que busca facer o mesmo, tendo unha base única , o argumento cosmolóxico é unha combinación de 1 e 2 probas. Pero aplica a experiencia para volver inmediatamente ao campo de clara razón.
Kant confiaba en que o argumento cosmolóxico en realidade non é máis que disfrazado ontolóxico. Falou sobre o feito de que a existencia dunha esencia perfecta é necesaria. Pero ninguén pode dicir exactamente cales son as propiedades específicas que debería ter.
E no resultado final, de acordo con esta evidencia, resulta que, como tal esencia, debe tomarse algún tipo de ser ignorante, o feito de ser confirmado a través de probas ontolóxicas. E en base a isto, é posible enviar aquí todas as críticas sobre probas ontolóxicas.
Crítica da cuarta proba
Só a cuarta proba proposta por FOMA AQUINSKY segue sendo relevante. Fala perfectamente, co que se comparan todos os demais temas.
Pero a nada non se explica, por que razón exactamente Deus debe considerar como tales medidas? Cales son as razóns que son exactamente un ser, e non hai de inmediato ter os maiores graos de todo tipo de calidades? Ninguén é capaz de responder a esta pregunta (ninguén pode dar a resposta (como noutras evidencias do ser máis alto) e, polo tanto, só podemos perderse en adiviñar, xa que en realidade, porque nunca o saberemos A verdade de todos os xeitos.
Ao final do tema recoméndovos que vexas un vídeo temático interesante. Vídeo: