आज तक, कुछ लोग पहले से ही उच्चतम बलों के अस्तित्व पर संदेह करते हैं जो मानव के पूरे जीवन पर बहुत मजबूत प्रभाव डालते हैं। और जिन लोगों के लिए अभी भी संदेह है, भगवान के अस्तित्व के 5 सबूत हैं, इसे नीचे दी गई सामग्री में विस्तार से हाइलाइट करने के लिए।
5 ईश्वर के अस्तित्व का सबूत
पिछले एक सैकड़ों और यहां तक कि हजारों सालों के दौरान उच्चतम दिमाग के अस्तित्व के संबंध में विवाद किए जाते हैं। विश्वासियों, निश्चित रूप से, हमेशा अपनी स्थिति की रक्षा करते हैं, और हर तरह से संदेह करता है कि वे उन्हें खारिज करने का प्रयास करें।
किसी भी मामले में, यह एक काफी दिलचस्प विषय है जिस पर अलग से रुकना आवश्यक है। इसलिए, इस सामग्री में मैं आपको सुझाव देता हूं कि आप भगवान के अस्तित्व के 5 सबूतों से निपटने के लिए कहते हैं, जिसे फोमा अक्विंस्की द्वारा दुनिया में प्रस्तुत किया गया था।
पता लगाएं कि आज आप क्या इंतजार कर रहे हैं - सभी राशि चक्र संकेतों के लिए आज एक कुंडली
कई ग्राहकों के अनुरोधों से, हमने एक मोबाइल फोन के लिए एक सटीक कुंडली आवेदन तैयार किया है। पूर्वानुमान हर सुबह आपके राशि चक्र के लिए आएंगे - याद करना असंभव है!
डाउनलोड करें: हर दिन 2020 के लिए कुंडली (एंड्रॉइड पर उपलब्ध)
इसके अलावा, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि पांच सबूतों में से प्रत्येक का अपना खुद का रिवाज भी है, जिसे हम एक पूर्ण तस्वीर संकलित करने और इस स्थिति के सकारात्मक और नकारात्मक दोनों पहलुओं को स्पष्ट रूप से जमा करने पर भी विचार करेंगे।
सेंट थॉमस के तर्कों के बारे में
सेंट थॉमस एक्विनी को धर्मविज्ञानी के कैथोलिकिटी में व्यापक रूप से जाना जाता था, जिसका काम पश्चिमी वर्तमान के आधिकारिक मूल्य का खिताब दिया गया था, जिसके सिर पर एक पोप होता है।फोमा एक्विंस्की द्वारा "धर्मशास्त्र राशि" नामक अपने लोकप्रिय काम में भगवान के अस्तित्व के प्रसिद्ध पांच सबूतों का प्रस्ताव दिया गया था।
थॉमस ने विशेष रूप से, निर्माता के अस्तित्व को वास्तव में दो तरीकों से उपयोग करने के लिए कहा - कारण और इसके परिणाम का उपयोग करके। यदि आप इसे थोड़ा अलग तरीके से समझाते हैं - परिणामों के कारण और मूल कारण के प्रभावों से उत्पन्न तर्कों को संदर्भित किया जाता है। लेखक द्वारा व्यक्त किए जाने के 5 साक्ष्य के लिए, दूसरी विधि प्रासंगिक है।
साक्ष्य का सामान्य अर्थ निम्नानुसार है: यदि हम मानते हैं कि कारण के स्पष्ट परिणाम हैं, तो यह पता चला है कि कारण स्वयं भी निस्संदेह मौजूद है। थॉमस एक्विनास ने बात की कि निर्माता का अस्तित्व लोगों के लिए स्पष्ट नहीं था। और इसके आधार पर, यह वास्तविक है यदि आप सबसे अधिक परिणामों के मूल कारण के रूप में सबसे अधिक मानते हैं जो हम जानते हैं। यह इस तरह के बयान पर है कि सेंट थॉमस का दृष्टिकोण इस पर आधारित है।
बेशक, भगवान के अस्तित्व के 5 साक्ष्य का एक संक्षिप्त अवलोकन प्रसिद्ध धर्मविज्ञानी की सोच की पूरी गहराई को पूरी तरह से प्रकट नहीं कर पाएगा, लेकिन आप अभी भी एक प्रभाव को प्रभावित करने के रूप में एक इंप्रेशन कर सकते हैं।
इसलिए, अब हम फोमा के मानव जाति द्वारा प्रस्तावित भगवान के अस्तित्व के सबूतों पर विचार करना शुरू कर देंगे, और फिर उनकी आलोचना में बदल जाएंगे।
1 सबूत "आंदोलन"
आज तक, निर्दिष्ट प्रमाण को ज्यादातर काइनेटिक कहा जाता है। इसका आधार एक बयान है कि यह कहता है कि हमारे ग्रह पर बिल्कुल सब कुछ स्थायी आंदोलन की स्थिति में है। हालांकि, यह असंभव है कि कुछ खुद से चले गए।
उदाहरण के लिए, गाड़ी घोड़े की शक्ति को आगे बढ़ाती है, कार में मोटर की उपस्थिति के कारण कार चल रही है, और नौका हवा प्रवाह से प्रेरित है। निरंतर यातायात की प्रक्रिया में, परमाणुओं के साथ अणु और केवल हमारी दुनिया में ही। यह सब कुछ अन्य बल से बाहर से दूरी की शुरुआत के लिए आवेग प्राप्त करता है। और फिर, उनके हिस्से के लिए, - किसी और चीज से, और सबकुछ एक ही भावना में है।
नतीजतन, हमें कारणों और परिणामों की एक अंतहीन श्रृंखला मिलती है। हालांकि, एक्विंस्की की फोमा के अनुसार अनंत कुछ भी नहीं, अस्तित्व में भी सक्षम नहीं है, क्योंकि ऐसी स्थिति में एक प्रारंभिक इंजन होगा। और जब कोई पहले नहीं होता है, तो क्रमशः, कोई दूसरा नहीं है, और नतीज के अनुसार, आंदोलन की प्रक्रिया बस रुक जाएगी।
इस तरह के तर्क के आधार पर, एक प्राथमिक स्रोत है, जो सभी चीजों के आंदोलन का कारण है, लेकिन जिस पर कोई तीसरी ताकत प्रभावित नहीं होती है। इस तरह के एक नेता, जैसा कि आप पहले से ही अनुमान लगाया है, और सर्वशक्तिमान खुद प्रदर्शन करता है।
2 सबूत "उत्पादन का कारण"
इस तर्क का आधार दावा है जो कहता है कि दुनिया में जो भी होता है, सभी घटनाएं कुछ कारणों के परिणामस्वरूप कुछ भी नहीं होती हैं।उदाहरण के लिए, पेड़ उगाया गया है, आपको पहले जमीन में बीज लगाने की आवश्यकता है, सभी जीवित प्राणी मातृ गर्भ से पैदा हुए हैं, यदि आप रेत का उपयोग करते हैं, और इसी तरह का ग्लास प्राप्त कर सकते हैं।
साथ ही, यह बिल्कुल असंभव है कि दुनिया में कुछ भी खुद का कारण है, क्योंकि जब निर्दिष्ट डिफॉल्ड को इस तथ्य को पहचाना जाना चाहिए कि यह दिखाई देने से पहले भी अस्तित्व में था।
इसे और अधिक स्पष्ट रूप से समझाना संभव है - यह बिल्कुल असंभव है कि अंडा ने खुद को ध्वस्त कर दिया या घर खुद को खो देता है। नतीजतन, हम फिर से एक अंतहीन कारण संबंध प्राप्त करते हैं, जो प्रारंभिक प्राथमिक स्रोत से पीछे हट जाता है। और इसके अस्तित्व का तथ्य प्रारंभिक कारण के परिणाम का प्रतिनिधित्व करने में सक्षम नहीं है, लेकिन वह स्वयं सब कुछ का कारण है। और यदि वह अस्तित्व में नहीं था, तो कारणों को समाप्त नहीं करने की प्रक्रिया और परिणाम केवल यह होगा। यह मुख्य स्रोत हमारा निर्माता है।
3 सबूत "आवश्यकता और दुर्घटना"
इसी प्रकार, फोमा एक्विंस्की द्वारा विकसित ईश्वर के अस्तित्व की अन्य सभी पुष्टि के लिए, इस प्रमाण का आधार भी कारणों और परिणामों का कानून है। लेकिन इस मामले में, वह विकृत हो जाएगा।
धर्मविज्ञानी ने इस तथ्य के बारे में बात की कि ब्रह्मांड में कई यादृच्छिक चीजें हैं, जो शायद नहीं हो सकती हैं। या वे वास्तव में वास्तविकता थे, और इससे पहले कि वे उन्हें नहीं थे। यह चीजों को ध्यान में रखते हुए चीजों के स्वतंत्र उद्भव की कल्पना करने में सक्षम नहीं लगता है। इस पर आधारित, जरूरी कारण है कि वे सभी क्यों उठ गए हैं।
अंतिम परिणाम में, हम इस तरह की उच्च इकाई के अस्तित्व की पोस्टुलेशन का सामना करते हैं, जो खुद से आवश्यक होगा और दूसरों की आवश्यकता के लिए बाहरी कारक नहीं थे। यह इकाई, फोमा एक्विनास के अनुसार, और "भगवान" के रूप में कार्य करता है।
4 सबूत "पूर्णता की डिग्री"
थॉमस एक्वृति के भगवान के अस्तित्व की पांच पुष्टि का आधार अरिस्टोटल के औपचारिक तर्क का प्रतिनिधित्व करता है। उत्तरार्द्ध के अनुसार, पूरी तरह से हमारी दुनिया में जो कुछ भी है, उसे एक या दूसरे पर पूर्णता का पता लगाया जा सकता है। अब हम दयालुता, आकर्षण, कुलीनता और अस्तित्व के रूप में बात कर रहे हैं। लेकिन साथ ही, पूर्णता की डिग्री को जानने के लिए, हमें कुछ और के साथ तुलना करने की आवश्यकता है।
यदि आप इसे अलग-अलग समझाते हैं - दुनिया में सब कुछ सापेक्ष है। थॉमस तब निष्कर्ष पर आता है कि, सभी रिश्तेदारों की एक सामान्य पृष्ठभूमि पर, किसी प्रकार की एक ऐसी घटना होनी चाहिए जो पूर्ण पूर्णता है।
उदाहरण के लिए, जब हम किसी प्रकार की सुंदरता की तुलना करते हैं, तो उन कम आकर्षक, या इसके विपरीत, इसके विपरीत, उनसे अधिक सौंदर्य से। हालांकि, एक निश्चित पूर्ण मानदंड का एक अनिवार्य अस्तित्व है, जो किसी और चीज से बेहतर है।
सभी योजनाओं में यह पूर्ण घटना निर्माता से भी ज्यादा कुछ नहीं है।
5 सबूत "मिर प्रबंधन"
पिछले सभी सबूतों के साथ समानता से, भगवान का अस्तित्व भी कारण सिद्धांत से आ रहा है। इस स्थिति में, सिद्धांत दुनिया में अंतर्निहित जागरूकता और योग्यता को अधिक प्रभावित करता है और इसमें रहने वाले प्राणी प्राणी। उत्तरार्द्ध हमेशा कुछ बेहतर हासिल करना चाहता है, और इसलिए जानबूझकर अनजाने में विभिन्न उद्देश्यों के उत्पीड़न की स्थिति में हो।साथ ही, हम अब उस सब कुछ के बारे में बात कर रहे हैं जो केवल एक व्यक्ति के प्रमुख में आने में सक्षम है - तरह की निरंतरता, एक आरामदायक अस्तित्व, और इसी तरह। प्रसिद्ध विचारक को क्या समझाया गया था, उसके आधार पर, निश्चित रूप से कुछ प्रकार की उच्चतम इकाई है जो हमारी दुनिया को नियंत्रित करती है और सभी के लिए अपने लक्ष्यों को बनाती है। स्वाभाविक रूप से, ऐसा सार सृष्टिकर्ता के अलावा कुछ भी नहीं है।
भगवान की उत्पत्ति के पांच साक्ष्य की आलोचना
किसी भी सिद्धांत और मान्यताओं की हमेशा आलोचना की जाती है। थॉम के स्टील और सबूत का अपवाद नहीं। फिर हम देखेंगे कि सिद्धांतों के विरोधियों ने इस सिद्धांत की आलोचना की थी।
आलोचना 1, 2 और 5 सबूत
शुरुआती दो साक्ष्य में एक-दूसरे के साथ बहुत समानता है, उन्हें वास्तव में एक साथ माना जाता है। वास्तव में, पुष्टि डेटा अरिस्टोटल द्वारा आविष्कार किया गया था। वे बहुत सरल हैं और कारण संबंधों की अनंत स्ट्रिंग के साथ-साथ इस दुनिया में सभी चीजों के कुछ प्रकार के मूल कारण के बारे में बात करते हैं।इस प्रमाण के लिए एक बहुत लोकप्रिय आपत्ति है, जिसने भारत से दार्शनिक का आविष्कार किया, अरिस्टोटल - नागार्जुन के समकालीन। नागार्जुन ने तर्क दिया कि अधिकांश ऊंचे या तो हमारी दुनिया में अन्य सभी घटनाओं के समान घटना होनी चाहिए, या नहीं होना चाहिए।
यदि यह एक ही घटना के रूप में कार्य करता है, अन्य सभी चीजों के रूप में, इसका मतलब है, उसके पास अपनी शुरुआत होनी चाहिए और उसका निर्माता होना चाहिए। और यदि यह एक ही घटना नहीं है, तो इसका मतलब है कि यह सिद्धांत में मौजूद नहीं है और तदनुसार, यह हमारी दुनिया को नहीं बना सका, इस तथ्य के समान कि पृथ्वी को एक सतत महिला के बेटे द्वारा नहीं उड़ाया जा सकता है।
या फिर भगवान ने स्वतंत्र रूप से पीछा किया। लेकिन यह संभव नहीं है, साथ ही यह संभव है कि तलवार अपने ब्लेड को काटती है या नर्तक को पूरा करने के लिए, अपने कंधों पर खड़ा है।
इस तथ्य के बारे में भी तर्क के लिए कि यदि दुनिया की शुरुआत है, तो कुछ शुरू हुआ और इसके साथ कुछ निर्माता है, एक और दावा है। उत्तरार्द्ध यह है कि एक भी सबूत नहीं है, जिसके अनुसार ब्रह्मांड भगवान द्वारा बनाया गया था, और खुद से पुनर्जन्म नहीं किया गया था। इस पर आधारित, तथ्य यह है कि एकदम सही और सर्वशक्तिमान प्राणी, जो हमारे ब्रह्मांड को बना सकता है, अपने आप में उभरा, दुनिया के यादृच्छिक आत्म-स्थानांतरण के सिद्धांत की तुलना में कम तार्किक दिखता है।
और इस श्रृंखला में निर्माता को जोड़ना, हम केवल मूल कारण से आगे बढ़ते हैं और स्पष्टीकरण खोजने की कोशिश नहीं कर रहे हैं, सिद्धांत रूप में, कुछ भी ही हो सकता है। साथ ही, निर्दिष्ट कदम बनाना, हम पूरे सिद्धांत को जटिल बनाते हैं। आखिर में, इस मामले में भी जब हम मानते हैं कि दुनिया की अपनी शुरुआत होनी चाहिए, फिर भी अस्पष्ट बनी हुई है, क्योंकि इस भूमिका को सर्वशक्तिमान और समग्र भगवान को दिया जाना चाहिए, उदाहरण के लिए, एक बड़ा विस्फोट या कुछ और नहीं इस सवार में।
इससे पहले, ओन्टोलॉजिकल साक्ष्य पर विचार करते हुए, हमने पहले ही जर्मन दार्शनिक इमानुअल कांत का उल्लेख किया है, जिसे भौतिक विज्ञान के लिए ऐसे सभी तर्क दिए गए थे। उन्होंने इस तथ्य के बारे में बात की कि उनकी कठिनाई का निष्कर्ष निकाला गया था कि वे क्या प्रयास करते हैं, इस अनुभव की सीमाओं को छोड़ने और एक प्राणी के अस्तित्व को स्थापित करने के लिए, केवल एक प्राणी को स्थापित करने के लिए।
आप केवल दो साक्ष्य के डेटा के एक औचित्य के बारे में बात कर सकते हैं, रहस्य को हल करने की कुंजी पांचवें प्रमाण में मांगी जानी चाहिए: हमारे ब्रह्मांड को एक साधारण मौका का तथ्य होने के लिए बहुत उचित है। लेकिन निर्दिष्ट साक्ष्य के अनुयायी अक्सर कारणों और परिणामों को भ्रमित करना शुरू करते हैं। आखिरकार, यह एक दुनिया बहुत ही उचित व्यवस्था की व्यवस्था नहीं है, और मनुष्य का दिमाग दुनिया को समायोजित करने में कामयाब रहा।
यह इस तथ्य से समझाया गया है कि वह इस दुनिया के ढांचे के भीतर अपने कानूनों के साथ दिखाई दिए और अन्य दुनिया नहीं जानता है। और उसके लिए ज्ञात यह वास्तविकता, मन से समझा जा सकता है, क्योंकि मानव दिमाग का उद्देश्य दुनिया को समझना है।
इस दृष्टिकोण के साथ, निर्माता के उच्चतम इरादों की कोई व्यवहार्यता नहीं है। बस यह सब कुछ हमारी दुनिया के अनुरूप नहीं है, यह इसमें मौजूद नहीं है, और यह अस्तित्व में नहीं है।
तीसरे साक्ष्य की आलोचना
तीसरा सबूत पहले दो के समान ही है, और उन्होंने अरिस्टोटल का भी आविष्कार किया। लेकिन, आलोचना को छोड़कर, जो अपेक्षाकृत प्रारंभिक दो सबूत लागू होता है, यह कुछ अतिरिक्त आपत्तियों की पेशकश करने के लिए भी यथार्थवादी है।
सबसे पहले, यह सबूत प्रारंभिक कारण से दुनिया को कम करने की एक ही इच्छा करता है। लेकिन यह अस्पष्ट रहता है, जिसके परिणामस्वरूप यह कारण अनिवार्य है, और समान यादृच्छिक नहीं है, साथ ही साथ अन्य सभी। दुर्घटना के परिणामस्वरूप सभी चीजें मौजूद हैं, स्वतंत्र रूप से उत्पन्न नहीं हो सका?
इसे अलग से जोड़ा जाना चाहिए कि अगर हम भगवान के अस्तित्व के बारे में बात कर रहे हैं, तो इसका मतलब है कि वह अस्तित्व में नहीं है। इसके अलावा, इसके अस्तित्व के तथ्य से, वह अनिवार्य रूप से अन्य चीजों की उपस्थिति के तथ्य को उकसाए। और यह सिर्फ निर्माता से अपनी स्वतंत्रता नहीं लेता है, बल्कि चीजों के किसी भी आकस्मिक अस्तित्व पर क्रॉस भी डालता है।
और यदि चीजें दोनों हो सकती हैं, नहीं, घटना में जो वे पहले से मौजूद हैं, यह पता चला है कि यह आवश्यक है, क्योंकि वे आवश्यकता उत्पन्न करते हैं। और इसके आधार पर, इसी तरह के दृष्टिकोण के साथ ग्रह पर मौजूद कुछ भी मौजूद होना चाहिए, और केवल यादृच्छिक क्रम में उत्पन्न नहीं होता है।
इमानुअल कांत ने ब्रहोलॉजिकल के नाम से वर्णित तर्क दिया और इस तथ्य के बारे में बात की कि वह हर किसी से सबसे भ्रामक है। यदि आप इसे एक ओन्टोलॉजिकल तर्क से तुलना करते हैं, जो कि केवल एक से अधिक के अस्तित्व के तथ्य को वापस लेने की कोशिश कर रहा है, केवल तार्किक, या भौतिक विज्ञान प्रमाण की अवधारणा, जो समान रूप से अनुभव करना चाहता है, केवल अनुभव के रूप में , ब्रह्माण्ड संबंधी तर्क 1 और 2 साक्ष्य का संयोजन है। लेकिन यह स्पष्ट कारण के क्षेत्र में तुरंत लौटने के लिए अनुभव लागू होता है।
कांत को विश्वास था कि वास्तविकता में ब्रह्माण्ड संबंधी तर्क प्रच्छन्न ओन्टोलॉजिकल से ज्यादा कुछ नहीं है। उन्होंने इस तथ्य के बारे में बात की कि एक आदर्श सार का अस्तित्व आवश्यक है। लेकिन कोई भी नहीं कह सकता कि इसमें क्या विशिष्ट गुण होना चाहिए।
और अंतिम परिणाम में, इस सबूत के अनुसार, यह पता चला है कि इस तरह के एक सार को कुछ प्रकार का अज्ञानी होना चाहिए, ओन्टोलॉजिकल सबूत के माध्यम से पुष्टि होने का तथ्य। और इसके आधार पर, ओन्टोलॉजिकल सबूत से संबंधित सभी आलोचना यहां भेजना संभव है।
चौथे सबूत की आलोचना
फोमा एक्विंस्की द्वारा प्रस्तावित चौथे सबूत प्रासंगिक बनी हुई हैं। यह कुछ पूरी तरह से बोलता है, जिसके साथ अन्य सभी विषयों की तुलना की जाती है।
लेकिन कहीं भी समझाया नहीं गया है, किस कारण से भगवान को इस तरह के उपायों के रूप में विचार करना चाहिए? वास्तव में क्या कारण हैं, और तुरंत सभी प्रकार के गुणों की उच्चतम डिग्री नहीं है? कोई भी इस प्रश्न का उत्तर देने में सक्षम नहीं है (कोई भी उत्तर नहीं दे सकता है (केवल उच्चतम होने के अन्य सबूतों की तरह), और इसलिए हम केवल अनुमान लगाने में खो सकते हैं, क्योंकि वास्तव में वास्तव में, क्योंकि हम कभी नहीं जानते होंगे वैसे भी सच।
विषय के अंत में मैं आपको एक दिलचस्प विषयगत वीडियो देखने की सलाह देता हूं। फुटेज: