Hingað til, fáir efast nú þegar tilvist hæstu sveitir sem hafa mjög sterk áhrif á allt líf manna. Og fyrir þá sem enn efast, eru 5 vísbendingar um tilvist Guðs, til að auðkenna það í smáatriðum sem ég vil í efninu hér að neðan.
5 vísbendingar um tilvist Guðs
Deilur um tilvist hæsta huga eru gerðar á undanförnum hundruðum og jafnvel þúsundum ára. Trúaðir, auðvitað, vernda alltaf afvegaleiða stöðu sína og efasemdamenn á alla vegu reyna að hrekja þá.
Í öllum tilvikum er þetta nokkuð áhugavert efni þar sem nauðsynlegt er að stöðva sérstaklega. Því frekar í þessu efni beina ég þér að takast á við 5 vísbendingar um tilvist Guðs, sem voru kynntar fyrir heiminn með Foma Akvinsky.
Finndu út hvað bíður þín í dag - stjörnuspá fyrir í dag fyrir alla stjörnumerki
Með fjölmörgum áskrifendum beiðnum höfum við búið til nákvæma stjörnuspákortaforrit fyrir farsíma. Spár munu koma fyrir Stjörnumerkið þitt á hverjum morgni - það er ómögulegt að missa af!
Sækja Ókeypis: Stjörnuspákort fyrir hvern dag 2020 (í boði á Android)
Að auki skal tekið fram að hvert fimm sönnunargögnin hefur einnig eigin refutation, sem við munum einnig íhuga að setja saman fulla mynd og senda greinilega bæði jákvæða og neikvæða þætti þessa stöðu.
Um rök St. Thomas
Saint Thomas Aquini var víða þekktur í kaþólsku guðfræðingsins, þar sem verkið var veitt titilinn opinbera samkomulagi Vesturstríðsins, þar sem það er páfi.Fræga fimm vísbendingar um tilvist Guðs voru lagðar af Foma Aquinsky í vinsælum störfum sínum, sem ber yfirskriftina "guðfræði magn".
Thomas talaði í því, einkum til að sanna tilvist skapara í raun að nota tvær leiðir - með því að nota orsökina og afleiðingar þess. Ef þú útskýrir þetta svolítið öðruvísi - vísað til þeirra sem stafar af orsök afleiðinga og á áhrifum rót orsök. Fyrir 5 sönnunargögn um að vera gefin upp af höfundinum, er annar aðferðin viðeigandi.
Almenn merking sönnunargagna er sem hér segir: Ef við teljum að það séu augljósar afleiðingar af orsökinni, þá kemur í ljós að ástæðan sjálft er einnig án efa. Thomas Aquinas talaði að veru skaparans væri ekki augljóst fyrir fólk. Og byggt á þessu, það er eingöngu aðeins ef þú telur hins hæsta sem rót orsök allra afleiðinga sem við vitum. Það er á slíkum yfirlýsingu að nálgun St. Thomas byggist á.
Auðvitað, stutt yfirlit yfir 5 vísbendingar um tilvist Guðs, mun ekki geta fullkomlega sýnt alla dýpt hugsunar á fræga guðfræðingnum, en þú getur samt gert birtingu í heild sem hefur áhrif á spurninguna.
Þess vegna munum við byrja að huga að sönnunargögnum um tilvist Guðs, lagt af mannkyninu í Foma, og þá snúa sér að gagnrýni þeirra.
1 sönnun "hreyfing"
Hingað til er tilgreint sönnun aðallega kallað kinetic. Grunnurinn er yfirlýsing um að það sé að algerlega allt á plánetunni okkar sé í stöðu varanlegrar hreyfingar. Hins vegar er það ómögulegt að eitthvað fluttist af sjálfu sér.
Til dæmis færist körfu kraft hestsins, bíllinn er akstur vegna þess að mótorinn er til staðar, og snekkjan er knúin af loftflæði. Í því ferli samfellt umferð, sameindir með atómum og öllu sem er aðeins í heiminum okkar. Allt sem það kaupir hvatinn í byrjun fjarlægð frá utan, frá öðrum krafti. Og þá, að hluta þeirra, - frá einhverju öðru, og allt er í sömu anda.
Þess vegna fáum við endalaus keðju af orsökum og afleiðingum. Hins vegar er ekkert óendanlegt, samkvæmt Foma Aquinsky, einnig ekki hægt að vera til, því að í slíkum aðstæðum væri upphaflega vél. Og þegar það er ekki síður, þá, hver um sig, það er engin önnur, og í samræmi við niðurstöðuna, myndi hreyfingin einfaldlega hætta.
Byggt á slíkum rökfræði er aðal uppspretta, sem er orsök hreyfingar allra hluta, en þar sem engin þriðja styrkur hefur áhrif á. Slík leiðtogi, eins og þú hefur nú þegar giska á, og framkvæmir almáttugan sjálfur.
2 sönnun "framleiða orsök"
Grundvöllur þessa rök er fullyrðingin sem segir að allt sem gerist í heiminum, öll fyrirbæri eru ekkert annað en afleiðing af einhverjum ástæðum.Til dæmis hefur tréð vaxið, þú þarft fyrst að planta fræ í landið, öll lifandi verur eru fæddir úr móðurkviði, þú getur fengið glerið ef þú notar sand og þess háttar.
Á sama tíma er það algerlega ómögulegt að eitthvað í heiminum sé ástæðan fyrir sjálfum sér, því að þegar tilgreint defold ætti að vera viðurkennt þá staðreynd að hluturinn væri til áður en það virtist.
Það er hægt að útskýra það betur - það er algerlega ómögulegt að eggið rifið sig eða að húsið missir sjálfan sig. Samkvæmt niðurstöðunni fáum við aftur endalaus orsakasamband, sem er repelled frá upphaflegu aðal uppsprettu. Og staðreyndin um tilvist þess er ekki hægt að tákna afleiðing af forkeppni, en hann sjálfur er orsök allt. Og ef hann var ekki til, ferlið við að ekki endar orsakirnar og afleiðingarnar einfaldlega vera það. Þessi aðal uppspretta er skapari okkar.
3 sönnun "nauðsyn og slys"
Á sama hátt, að öllum öðrum staðfestingum á tilvist Guðs þróað af Foma Aquinsky, er grundvöllur þessarar sönnunar einnig lögmál og afleiðingar. En í þessu tilfelli verður hann raskað.
Theologian talaði um þá staðreynd að það eru margar handahófi hlutir í alheiminum, sem má ekki vera, svo kannski. Eða þeir voru veruleika fyrr, og áður voru engar þau. Það virðist ekki vera fær um að ímynda sér sjálfstætt tilkomu hlutanna í ljósi hlutanna. Byggt á þessu, það er endilega ástæðan fyrir því að þeir urðu allir.
Í endanlegri niðurstöðu standa frammi fyrir því að við séum tilvist slíkrar hærri aðila, sem væri nauðsynlegt af sjálfu sér og hafði ekki ytri þætti til þess að vera þörf fyrir aðra. Þessi eining, samkvæmt Foma Aquinas, og þjónar sem "Guð".
4 sönnun "gráðu af fullkomnun"
Grunnur fimm staðfestingar á tilvist Guðs í Thomas Audity táknar formlega rökfræði Aristóteles. Samkvæmt seinni, algerlega í öllu sem er í heimi okkar er hægt að rekja fullkomnun við einn eða annan. Nú erum við að tala um góðvild, aðdráttarafl, aðalsmanna og form tilveru. En á sama tíma, að vita hversu fullkomnun, þurfum við að gera samanburð við eitthvað annað.
Ef þú útskýrir þetta á annan hátt - allt í heiminum er ættingja. The Thomas kemur þá að þeirri niðurstöðu að á almennum bakgrunni allra ættingja, verður að vera einhvers konar fyrirbæri sem hefur algera fullkomnun.
Til dæmis, þegar við bera saman einhvers konar fegurð, þá hrekja eða frá þeim sem eru minna aðlaðandi, eða þvert á móti, frá þeim sem fagurfræðilegu. Hins vegar er lögboðin tilvist ákveðinnar algera viðmiðunar, sem er betra en nokkuð annað.
Þessi algera fyrirbæri í öllum áætlunum er ekkert annað en skaparinn.
5 sönnun "mire stjórnun"
Með hliðsjón af öllum fyrri sönnunargögnum er tilvist Guðs einnig að koma frá orsakasvæðinu. Í þessu ástandi hefur kenningin meira áhrif á vitund og hagkvæmni sem felst í heiminum og lifandi verur sem búa í henni. Síðarnefndu óska alltaf að ná fram eitthvað betra, og því meðvitað hvort ómeðvitað sé ómeðvitað í ofsóknum í ýmsum tilgangi.Á sama tíma erum við nú að tala um allt sem aðeins er hægt að koma inn í höfuð mannsins - framhald af því tagi, þægileg tilvera og þess háttar. Byggt á því sem frægur hugsari var kjarni, sem er vissulega, er einhvers konar hæsti aðili sem stjórnar heimi okkar og skapar markmið sín fyrir alla. Auðvitað er slík kjarna ekkert annað en skaparinn sjálft.
Gagnrýni á fimm vísbendingar um Genesis Guðs
Allar kenningar og skoðanir eru alltaf gagnrýndar. Ekki undantekning á stáli og sönnun á thoma. Þá munum við líta á hvernig þessi kenning var gagnrýnd af andstæðingum guðfræðingsins.
Gagnrýni 1, 2 og 5 sönnunargögn
Upphaflegar tvær vísbendingar hafa mjög mikið líkt við hvert annað, þau eru í raun talin saman. Reyndar voru staðfestingargögn fundin upp af Aristóteles. Þeir eru mjög einfaldar og tala um óendanlega strengi orsakasambanda, eins og heilbrigður eins og um einhvers konar rót orsök allra hluta í þessum heimi.Það er mjög vinsæl mótmæli við þessa sönnun, sem fundið heimspekinginn frá Indlandi, samtímis Aristóteles - Nagarjuna. Nagarjuna hélt því fram að hinir hæðir ættu annaðhvort að vera sama fyrirbæri sem öll önnur fyrirbæri í heimi okkar, eða ekki að vera það.
Ef það virkar sem sama fyrirbæri, eins og allt annað, þá þýðir það, verður hann að hafa eigin byrjun og hafa skapara sinn. Og ef það er ekki sama fyrirbæri, þá þýðir það að það sé ekki í grundvallaratriðum og því gat það ekki búið til heiminn okkar, svipað því að jörðin er ekki hægt að plowed af son barnlausu konu.
Eða þá fylgdi Guð sjálfstætt. En þetta er ekki mögulegt, eins og heilbrigður eins og það er mögulegt að sverðið skorar blaðið sitt eða til að uppfylla dansara, standa á herðum hans.
Einnig að rökum um þá staðreynd að ef heimurinn hefur upphafið, þá byrjaði eitthvað og með þessu er eitthvað skaparinn, þá er annar krafa. Síðarnefndu er að það er ekki ein sönnunargögn, þar sem alheimurinn var búinn til af Guði og ekki endurfæddur af sjálfum sér. Byggt á þessu, þá staðreynd að hið fullkomna og almáttugur skepna, sem getur búið til alheiminn okkar, komið í sjálfu sér, minna rökrétt en kenningin um handahófi sjálfstætt flutning heimsins.
Og bætir skaparanum í þessari keðju, flytjum við bara lengra frá upprunalegu ástæðunni og reynum ekki að finna skýringu, eins og í grundvallaratriðum, gæti eitthvað komið í sjálfu sér. Á sama tíma, sem gerir tilgreint skref, flækja við alla kenninguna. Að lokum, jafnvel í tilfelli þegar við erum sammála um að heimurinn ætti að hafa sína eigin byrjun, er enn óljóst, af hvaða ástæðu þetta hlutverk ætti að gefa almáttugur og almennt Guð, og ekki, til dæmis stór sprenging eða eitthvað Í þessu reið.
Fyrr, að íhuga ótal sönnunargögn, höfum við þegar nefnt þýska heimspekinginn Emmanuel Kant, sem var gefið öllum slíkum rökum til eðlisfræðilegs. Hann talaði um þá staðreynd að erfitt væri að gerast í því sem þeir reyna, taka til grundvallar aðeins reynslu, að yfirgefa marka þessa reynslu og koma á tilvist skepna, sem í tilrauninni gæti ekki verið sjálfgefið.
Þú getur aðeins talað um eina réttlætingu á gögnum tveggja sönnunargagna, lykillinn að Mystery Leysið ætti að leita í fimmta sönnuninni: Alheimurinn okkar er raðað of sanngjarnt til að vera sú staðreynd að einfalt tækifæri. En fylgjendur tilgreindra sönnunargagna byrja oft að rugla orsakir og afleiðingar. Eftir allt saman, þetta er ekki heimur er mjög sanngjarnt skipulagt, og hugurinn mannsins tókst að leiðrétta til heimsins.
Það skýrist af þeirri staðreynd að hann birtist innan ramma þessa heims með lögum sínum og þekkir ekki aðra heima. Og þessi veruleiki, þekktur fyrir hann, er hægt að skilja í huga, vegna þess að mannleg hugur er ætlað að skilja heiminn.
Með þessari nálgun er engin hagkvæmni hæsta fyrirætlana skaparans. Bara allt sem samsvarar ekki heimi okkar, það er ekki hægt að vera í því, og það er ekki til.
Gagnrýni á þriðja sönnunargögnin
Þriðja sönnunargögnin eru einnig mjög svipuð fyrstu tveimur, og hann uppgötvaði einnig Aristóteles. En, nema fyrir gagnrýni, sem er beitt tiltölulega fyrstu tvær vísbendingar, er það líka raunhæft að bjóða upp á viðbótar mótmæli.
Fyrst af öllu framkvæmir þessi sönnun sömu löngun til að draga úr heiminum í fyrstu ástæðuna. En það er enn óljóst, vegna þess að þessi ástæða er skylt og ekki sama handahófi, sem og allir aðrir. Af hvaða ástæðu eru allt sem er til vegna slyssins, gat ekki komið upp sjálfstætt?
Það ætti að vera bætt sérstaklega við að ef við erum að tala um tilvist Guðs, þá þýðir það að hann er ekki frjálst að vera til. Að auki, með því að tilvist þess, veldur hann óhjákvæmilega staðreynd að útliti annarra. Og þetta tekur ekki bara frelsi sitt frá skaparanum, heldur setur einnig krossinn á slysni tilvist hlutanna.
Og ef hlutirnir geta bæði verið, ekki að vera, ef þeir eru þegar til staðar, kemur í ljós að það krefst þess vegna þess að þeir býr til þörfina. Og á grundvelli þessa, allt sem er til á jörðinni með svipaðri nálgun þarf að vera til staðar, og ekki einfaldlega að koma í handahófi.
Emmanuel Kant gaf rökin sem lýst er með nafni alheimsins og talaði um þá staðreynd að hann er mest villandi frá öllum. Ef þú bera saman það með ontological rök, sem er að reyna að draga þá staðreynd að tilvist hins hæsta til einn í einu aðeins hugtakið rökrétt, eða eðlisfræðileg sönnun, sem leitast við að gera það sama, að taka sem grundvöllur eingöngu reynslu , samhliða rökin er sambland af 1 og 2 sönnunargögnum. En það á við reynslu til að strax snúa aftur á sviði skýrrar ástæðu.
Kant var viss um að kosmísk rök í raun sé ekkert annað en dulbúið ontological. Hann talaði um þá staðreynd að tilvist fullkominnar kjarna er nauðsynleg. En enginn getur sagt nákvæmlega hvaða tiltekna eiginleika það ætti að hafa.
Og í endanlegri niðurstöðu, samkvæmt þessum sönnunargögnum kemur í ljós að þar sem slík kjarni ætti að taka einhvers konar ókunnugt veru, þá staðreynd að vera staðfest með óstöðugum sönnunargögnum. Og á grundvelli þessa er hægt að senda hér öll gagnrýni varðandi ótal sönnunargögn.
Gagnrýni á fjórða sönnunargögn
Aðeins fjórðu sönnunargögnin sem Foma Aquinsky er lagt til. Það talar um nokkra fullkomlega, þar sem öll önnur efni eru borin saman.
En hvergi er ekki útskýrt, af hvaða ástæðu ætti Guð að íhuga sem slíkar ráðstafanir? Hverjar eru ástæðurnar nákvæmlega einn vera, og ekki strax að hafa hæstu gráður af alls konar eiginleika? Enginn er fær um að svara þessari spurningu (enginn getur gefið svarið (eins og á öðrum vísbendingum um að vera hinn hæsti) og því getum við aðeins glatast í giska, eins og það í raun í raun, vegna þess að við munum aldrei vita sannleikurinn engu að síður.
Í lok efnisins mælum við með að þú sért að skoða áhugaverðan þema. Myndefni: