Do danes nekaj ljudi že dvomi v obstoj najvišjih sil, ki imajo zelo močan vpliv na celotno življenje človeka. In za tiste, ki še vedno dvomijo, obstaja 5 dokazov o obstoju Boga, da ga podrobno poudarjajo, kar hočem v spodnjem gradivom.
5 dokazov o obstoju Boga
Spori v zvezi z obstojem najvišjega uma se izvajajo v preteklostih na stotine in celo tisočih letih. Verniki, seveda, vedno ljubosumno varujejo svoje položaje in skeptike v vseh pogledih poskušajo jih ovreči.
V vsakem primeru je to precej zanimiva tema, na kateri se je treba ustaviti ločeno. Zato, nadaljnje v tem materialu vam predlagam, da se ukvarjajo s petimi dokazi o obstoju Boga, ki je bila predstavljena svetu s strani Foma Akvinsky.
Ugotovite, kaj vas čaka danes - horoskop za danes za vse znake zodiaka
S številnimi zahtevami naročnikov smo pripravili natančen horoskop aplikacijo za mobilni telefon. Napovedi bodo prišle na vaš zodiak vsak dan - nemogoče je zamuditi!
Prenesite brezplačno: horoskop za vsak dan 2020 (na voljo na Android)
Poleg tega je treba opozoriti, da ima vsak od petih dokazov tudi lastno izpodbojnost, ki jo bomo upoštevali tudi za pripravo celotne slike in jasno predložitev pozitivnih in negativnih vidikov tega položaja.
O argumentih sv. Thomasa
Saint Thomas Aquini je bil v katolicirity teološke, katerega delo je bilo podeljeno naziv uradne pozabljene zahodnega toka, na kateri je papež.Znani pet dokazov o Božjem obstoju je predlagal Foma Aquinsky v svojem priljubljenem delu z naslovom "Teologijo Znesek".
Thomas je v njem govoril zlasti, da bi dokazal obstoj ustvarjalca, ki dejansko uporablja dva načina - z uporabo vzroka in njegove posledice. Če to razložite malo drugače - se nanaša na argumente, ki izhajajo iz vzroka posledic in učinkov temeljnega vzroka. Za 5 dokazov, ki jih je izrazil avtor, je druga metoda pomembna.
Splošni pomen dokazov je naslednji: če menimo, da obstajajo očitne posledice vzroka, se izkaže, da sam razlog nedvomno obstaja. Thomas Aquinas je govoril, da bitje ustvarjalca ni bilo očitno ljudem. In na podlagi tega je resnično le, če menite, da je najbolj visoka kot korenski vzrok vseh posledic, ki jih poznamo. Na taki izjavi je pristop sv. Thomasa.
Seveda, kratek pregled 5 dokazov Božjega obstoja ne bo mogel v celoti razkriti celotne globine razmišljanja slavnega teološkega, vendar lahko še vedno naredite vtis kot celoto je vplivalo na vprašanje.
Zato bomo zdaj začeli razmisliti o dokazih o obstoju Boga, ki ga je predlagal človeštvo Foma, nato pa se obrnemo na kritiko.
1 dokaz "gibanje"
Doslej dokaz se večinoma imenuje kinetika. Njegova osnova je izjava, da pravi, da je vse na našem planetu v stanju trajnega gibanja. Vendar pa je nemogoče, da se nekaj premakne sam.
Na primer, košarica premakne moč konja, avto vozi zaradi prisotnosti motorja v njem, jahte pa poganjajo zračni tokovi. V procesu neprekinjenega prometa, molekul z atomi in vse, kar je samo v našem svetu. Vse, da pridobi impulz na začetek razdalje od zunaj, od neke druge sile. In potem, za svoj del, - od nečesa drugega in vse je v istem duhu.
Posledično dobimo neskončno verigo vzrokov in posledic. Vendar pa ni nič neskončnega, glede na fomo Aquinsky, prav tako ne more obstajati, ker v takem primeru bi bil začetni motor. In ko ni prvega, nato pa ni drugega, glede na rezultat, se proces gibanja preprosto ustavi.
Na podlagi take logike je primarni vir, ki je vzrok za gibanje vseh stvari, vendar na kateri ne vpliva na tretjo moč. Tak vodja, kot ste že verjetno uganili, in opravlja sam vsemogočni sam.
2 Dokaz "proizvodnja vzroka"
Osnova tega argumenta je trditev, ki pravi, da vse, kar se dogaja na svetu, vsi pojavi niso nič drugega kot posledica nekaterih razlogov.Na primer, drevo se je povečalo, morate najprej posaditi semena v deželo, vsa živa bitja so rojena iz maternega maternice, lahko dobite steklo, če uporabljate pesek, in podobno.
Hkrati je absolutno nemogoče, da je vse na svetu razlog za sebe, ker bi bilo treba, ko je treba predlogo prepoznati dejstvo, da je stvar obstajala še preden se je pojavila.
Možno je, da jo bolj jasno razložijo - popolnoma je nemogoče, da se je jajčelo porušilo ali da se hiša izgubi. Glede na rezultat, spet dobimo neskončno vzročno razmerje, ki je odbijana od začetnega primarnega vira. Dejstvo, da njegov obstoj ne more predstavljati posledice predhodnega razloga, ampak sam je vzrok za vse. In če ne obstaja, bi proces, ki ne bo končal vzrokov, in posledice bi bile preprosto. Ta glavni vir je naš ustvarjalec.
3 dokaz "nujnost in nesreča"
Podobno je za vse druge potrditve obstoja Boga, ki jih je razvil Foma Aquinsky, je osnova tega dokaza, tudi zakon o razlogih in posledicah. Toda v tem primeru bo izkrivljen.
Teolog je govoril o dejstvu, da je v vesolju veliko naključnih stvari, ki morda ne smejo biti. Ali pa so bile realnosti prej in pred tem ni bilo. Zdi se, da ne more predstavljati neodvisnega pojava stvari glede na stvari. Na podlagi tega je nujno razlog, zakaj so vsi nastali.
V končnem rezultatu se soočamo s preiskovanjem obstoja takega višjega subjekta, ki bi bilo to po sebi potrebno in ni imelo zunanjih dejavnikov, da bi predstavljali potrebo po drugih. Ta entiteta, v skladu s Foma Aquinas, in služi kot "Bog".
4 Dokaz "Stopnja popolnosti"
Osnova petih potrditev Božjega obstoja Thomasa Aquinity predstavlja formalno logiko Aristotela. Po navedbah slednjega, popolnoma v vsem, kar je v našem svetu, je mogoče slediti popolnosti ene ali drugemu. Zdaj govorimo o prijaznosti, privlačnosti, plemstvu in obliki obstoja. Toda istočasno, da bi vedeli stopnjo popolnosti, moramo primerjati z nečim drugim.
Če to razložite drugače - vse na svetu je relativno. Thomas potem prihaja do zaključka, da mora na splošno vse sorodnike, obstajati nekakšen pojav, ki ima absolutno popolnost.
Na primer, ko primerjamo nekakšno lepoto, nato odbijati ali iz tistih, ki so manj privlačni, ali pa nasprotno, od tistih, ki so bolj estetični. Vendar pa obstaja obvezni obstoj določenega absolutnega merila, ki je boljši od karkoli drugega.
Ta absolutni fenomen v vseh načrtih ni nič drugega kot ustvarjalec.
5 Dokaz "Management MIRE"
Z analogijo z vsemi prejšnjimi dokazi, obstoj Boga prihaja tudi iz vzročne teorije. V tej situaciji teorija bolj vpliva na ozaveščenost in zadovoljevanje, ki je del sveta in živih bitij, ki živijo v njem. Slednji vedno želijo doseči nekaj boljšega in zato zavestno bodisi nezavedno v stanju preganjanja različnih namenov.Ob istem času, zdaj govorimo o vsem, kar lahko pride v glavo osebe - nadaljevanje vrste, udoben obstoj, in podobno. Na podlagi tega, kar je bil slavni mislec povzet, kar je gotovo obstaja nekaj najvišjega subjekta, ki nadzoruje naš svet in ustvarja svoje cilje za vse. Seveda, takšno bistvo ni nič drugega kot ustvarjalec.
Kritika petih dokazov o Božji genezi
Vse teorije in prepričanja so vedno kritizirane. Ni izjema jekla in dokazila Thoma. Potem bomo pogledali, kako so to teorijo kritizirali nasprotniki teološkega.
Kritika 1, 2 in 5 dokazov
Začetna dva dokaza imata zelo veliko podobnost, ki sta dejansko obravnavana skupaj. Pravzaprav so podatki o potrditvi izumili Aristotele. Zelo preprosti so in govorijo o neskončnem vrsto vzročnih odnosov, kot tudi o neke vrste korenske vzroke vseh stvari na tem svetu.Ta dokaz je zelo priljubljen ugovor, ki je izumil filozof iz Indije, sodobnega Aristotela - Nagarjune. Nagarjuna je trdil, da bi moral biti najbolj visok enak pojav kot vse druge pojave v našem svetu, ali pa ne.
V primeru, da deluje kot isti pojav, kot vse druge stvari, to pomeni, mora imeti svoj začetek in ima svoj ustvarjalec. In če to ni isti pojav, to pomeni, da načeloma ne obstaja in zato ne bi mogel ustvariti našega sveta, podobno dejstvu, da je zemljo ne more oditi sin brez otroke.
Ali potem potem je Bog samostojno spremljal. Toda to ni mogoče, kot tudi to je možno, da meč kosi rezilo ali da izpolni plesalca, ki stoji na njegovih ramenih.
Tudi na argument o dejstvu, da če ima svet začetek, potem se je nekaj začelo in s tem je nekaj ustvarjalca, obstaja še ena trditev. Slednji je, da ni nobenega dokaza, v skladu s katerim je Universe ustvaril Bog, in se ne preporno sama. Na podlagi tega, dejstvo, da je popolno in vsemogočno bitje, ki lahko ustvari naše vesolje, je nastala sama po sebi, izgleda manj logično od teorije naključnega samorazrekanja sveta.
In dodajanje ustvarjalca v tej verigi, se samo nadalje se premikamo iz izvirnega razloga in ne poskušajo najti razlage, kot načeloma, karkoli bi lahko nastala sama po sebi. Hkrati, izdelovanje določenega koraka, smo zaplete celotno teorijo. V sčasoma, tudi v primeru, ko se strinjamo, da bi moral svet svoj začetek, še vedno ostaja nejasen, zaradi katerega razloga je treba to vlogo dati vsemogočni in splošni Bogu, in ne, na primer, veliko eksplozije ali kaj podobnega V tem rodu.
Prej, ob upoštevanju ontoloških dokazov smo že omenili nemški filozof Emmanuel Kant, ki je bil vse take argumente dal fizikalni. Govoril je o tem, da je bila njihova težava zaključena v tem, kar poskušajo, jemljejo le izkušnje, da bi pustili meje te izkušnje in vzpostavijo obstoj bitja, ki v poskusu ni bilo mogoče privzeto.
Lahko se pogovorite le o eni utemeljitvi podatkov dveh dokazov, ključ do skrivnostnega reševanja je treba iskati v petem dokazilu: naše vesolje je uredilo preveč razumno, da je dejstvo preproste možnosti. Toda pripadniki določenih dokazov pogosto začnejo zmedejo vzroke in posledice. Konec koncev, to ni svet, je zelo razumno uredih, in človeški um je uspel prilagoditi svetu.
Pojasnjeno je z dejstvom, da se je pojavil v okviru tega sveta s svojimi zakoni in ne pozna drugih svetov. In ta resničnost, znana po njem, se lahko razume, ker je človeški um namenjen razumevanju sveta.
S tem pristopom ni izvedljivosti najvišjih namenov Stvarnika. Samo vse, kar ne ustreza našemu svetu, v njem ne more obstajati in ne obstaja.
Kritika tretjega dokaza
Tretji dokazi so zelo podobni prvi dvema, in je izumil tudi Aristotelo. Ampak, razen za kritike, ki se uporablja relativno začetna dva dokaza, je prav tako realistična, da ponudite nekaj dodatnih ugovorov.
Prvič, ta dokaz opravlja enako željo po zmanjšanju sveta na začetni razlog. Vendar pa ostaja nejasna, zaradi katere je ta razlog obvezen, in ne enake naključne, kot tudi vse druge. Iz kakšnega razloga so vse stvari, ki obstajajo zaradi nesreče, ni bilo mogoče nastaviti neodvisno?
Dodati je treba ločeno, da če govorimo o obstoju Boga, to pomeni, da ne obstaja svobodno. Poleg tega, z dejstvom njegovega obstoja, neizogibno izzove dejstvo videza drugih stvari. In to ne vzame samo svobode od ustvarjalca, temveč tudi križ na nehote obstoj stvari.
In če bi lahko stvari oba, ne smejo biti, v primeru, da že obstajajo, izkaže, da to zahteva, ker ustvari potrebo. In na podlagi tega mora biti vse, kar obstaja na planetu s podobnim pristopom, obstoječe in ne preprosto nastane v naključnem vrstnem redu.
Emmanuel Kant je dal argument, opisan z imenom kozmološkega in govoril o dejstvu, da je najbolj zavajajoče od vseh. Če ga primerjate z ontološkim argumentom, ki poskuša umakniti dejstvo obstoja najvišjega na enega po enem pojmu logičnega ali fizikalnotheološkega dokaza, ki si prizadeva, da bi storili enako, saj je osnova le izkušnje , kozmološki argument je kombinacija 1 in 2 dokazov. Vendar pa velja izkušnje, da se takoj vrne na področje jasnega razloga.
Kant je bil prepričan, da kozmološki argument v resnici ni nič več kot prikrito ontološko. Govoril je o tem, da je potreben obstoj popolnega bistva. Toda nihče ne more reči natančno, kaj bi morale imeti posebne lastnosti.
In v končnem rezultatu, v skladu s tem dokazom, se izkaže, da bi bilo treba kot takšno bistvo sprejeti nekakšno nevedno bitje, dejstvo, da se potrjeno z ontološkimi dokazi. In na podlagi tega je mogoče poslati vse kritike glede ontoloških dokazov.
Kritika četrtega dokaza
Samo četrti dokaz, ki ga je predlagal Foma Aquinsky, ostaja pomembna. Popolnoma govori o nekaterih, s katerimi se primerjajo vse druge predmete.
Toda nikjer ni pojasnjen, kajti natančno bi moral Bog obravnavati kot takšne ukrepe? Kakšni so razlogi natančno eden, in ne takoj morajo imeti najvišje stopenj vseh vrst kvalitet? Nihče ne more odgovoriti na to vprašanje (nihče ne more dati odgovoru (tako kot na drugih dokazih o tem, da je najbolj visoka), zato se lahko izgubimo le pri ugibanju, kot dejansko dejansko, ker ne bomo nikoli vedeli resnica.
Na koncu teme vam priporočam, da si ogledate zanimiv tematski video. Posnetki: