Deri më sot, pak njerëz kanë dyshojnë tashmë ekzistencën e forcave më të larta që kanë një ndikim shumë të fortë në tërë jetën e njeriut. Dhe për ata që ende dyshojnë, ka 5 dëshmi të ekzistencës së Perëndisë, për ta nxjerrë në pah atë në detaje që unë dua në materialin më poshtë.
5 Dëshmi për ekzistencën e Perëndisë
Mosmarrëveshjet në lidhje me ekzistencën e mendjes më të lartë kryhen gjatë një qindra dhe madje mijëra vjet. Besimtarët, natyrisht, gjithmonë me xhelozi mbrojnë pozicionet e tyre, dhe skeptikët në çdo mënyrë përpiqen t'i hedhin poshtë ato.
Sidoqoftë, kjo është një temë mjaft interesante në të cilën është e nevojshme të ndalet veç e veç. Prandaj, më tej në këtë material unë ju sugjeroj që të merreni me 5 dëshmi të ekzistencës së Perëndisë, të cilat u prezantuan në botë nga FOMA Akvinsky.
Gjeni se çfarë ju pret sot - një horoskop për sot për të gjitha shenjat e zodiakut
Me kërkesa të shumta të abonentëve, ne kemi përgatitur një aplikacion të saktë të horoskopit për një telefon celular. Parashikimet do të vijnë për shenjën tuaj të zodiakut çdo mëngjes - është e pamundur të humbasësh!
Shkarko pa pagesë: Horoskop për çdo ditë 2020 (në dispozicion në Android)
Përveç kësaj, duhet të theksohet se secila nga pesë provat gjithashtu ka përgënjeshtrimin e vet, të cilin ne gjithashtu do të shqyrtojmë për të përpiluar një pamje të plotë dhe duke paraqitur qartë aspektet pozitive dhe negative të këtij pozicioni.
Për argumentet e Shën Thomas
Saint Thomas Aquini ishte i njohur gjerësisht në katolicitetin e teologut, puna e të cilit u dha titullin e hartimit zyrtar të rrymës perëndimore, në krye të të cilit ka një Papa.Pesë dëshmi të famshme të ekzistencës së Perëndisë u propozua nga FOMA Aquinsky në punën e tij popullore me titull "Shuma e teologjisë".
Thomas foli në të, në veçanti, për të provuar ekzistencën e krijuesit në të vërtetë duke përdorur dy mënyra - duke përdorur shkakun dhe pasojat e saj. Nëse e shpjegoni këtë pak ndryshe - i referohet argumenteve që rrjedhin nga shkaku i pasojave dhe mbi efektet e shkakut rrënjësor. Për 5 dëshmi të shprehjes nga autori, metoda e dytë është relevante.
Domethënia e përgjithshme e provave është si më poshtë: nëse marrim parasysh se ka pasoja të dukshme të shkakut, atëherë rezulton se vetë arsyeja gjithashtu ekziston padyshim. Thomas Aquinas foli se qenia e Krijuesit nuk ishte e qartë për njerëzit. Dhe në bazë të kësaj, është e vërtetë vetëm nëse e konsideroni më të lartën si shkaku kryesor i të gjitha pasojave që ne e dimë. Është në një deklaratë të tillë që qasja e Shën Thomas bazohet në.
Natyrisht, një pasqyrë e shkurtër e 5 dëshmive të ekzistencës së Perëndisë nuk do të jetë në gjendje të zbulojë plotësisht thellësinë e të menduarit të teologut të famshëm, por ende mund të bëni një përshtypje si një e tërë e prekur pyetjen.
Prandaj, tani do të fillojmë të shqyrtojmë provën e ekzistencës së Perëndisë, të propozuar nga njerëzimi i FOMës, dhe pastaj të kthehemi në kritikat e tyre.
1 provë "lëvizje"
Deri më sot, prova e specifikuar është quajtur më së shumti kinetike. Baza e saj është një deklaratë që thotë se absolutisht çdo gjë në planetin tonë është në një gjendje të lëvizjes së përhershme. Megjithatë, është e pamundur që diçka të lëvizte vetë.
Për shembull, karroca lëviz fuqinë e kalit, makina është duke vozitur për shkak të pranisë së një motor në të, dhe jahti është i shtyrë nga rrjedhat e ajrit. Në procesin e trafikut të vazhdueshëm, molekulat me atome dhe gjithçka që është vetëm në botën tonë. E gjithë kjo fiton impulsin në fillim të distancës nga jashtë, nga një forcë tjetër. Dhe pastaj, nga ana e tyre, - nga diçka tjetër, dhe gjithçka është në të njëjtën frymë.
Si rezultat, ne marrim një zinxhir të pafund shkaqesh dhe pasojash. Megjithatë, asgjë e pafund, sipas fomës së Aquinsky, gjithashtu nuk është në gjendje të ekzistojë, sepse në një situatë të tillë do të kishte një motor fillestar. Dhe kur nuk ka të parë, atëherë, përkatësisht, nuk ka të dytën, dhe sipas rezultatit, procesi i lëvizjes thjesht do të ndalet.
Bazuar në logjikën e tillë, ekziston një burim primar, i cili është shkaku i lëvizjes së të gjitha gjërave, por në të cilën nuk preket asnjë forcë e tretë. Një udhëheqës i tillë, siç e keni menduar tashmë, dhe kryen vetë të Plotfuqishmin.
2 prova "shkaktojnë shkak"
Baza e këtij argumenti është pohimi që thotë se gjithçka që ndodh në botë, të gjitha fenomenet nuk janë gjë tjetër veçse pasojat e disa arsyeve.Për shembull, pema është rritur, së pari duhet të mbillni farat në tokë, të gjitha qeniet e gjalla lindin nga barku i nënës, ju mund të merrni xhamin nëse përdorni rërë dhe të ngjashme.
Në të njëjtën kohë, është absolutisht e pamundur që çdo gjë në botë është arsyeja për veten, sepse kur devijimi i specifikuar duhet të njihet fakti që gjëja ekzistonte edhe para se të shfaqej.
Është e mundur të shpjegohet më qartë - është absolutisht e pamundur që veza të demolohet vetë ose që shtëpia e humbet vetë. Sipas rezultatit, ne përsëri marrim një marrëdhënie të pafund shkaktuane, e cila është e zmbrapsur nga burimi fillestar fillestar. Dhe fakti i ekzistencës së tij nuk është në gjendje të përfaqësojë pasojën e arsyes paraprake, por ai vetë është shkaku i gjithçkaje. Dhe nëse ai nuk ekzistonte, procesi i mosndyrjes së shkaqeve dhe pasojave thjesht do të ishte ajo. Ky burim kryesor është Krijuesi ynë.
3 prova "domosdoshmëria dhe aksidenti"
Në mënyrë të ngjashme, për të gjitha konfirmimet e tjera të ekzistencës së Perëndisë të zhvilluar nga FOMA Aquinsky, baza e kësaj provë është gjithashtu ligji i arsyeve dhe pasojave. Por në këtë rast, ai do të shtrembërohet.
Teologu foli për faktin se ka shumë gjëra të rastësishme në univers, të cilat nuk mund të jenë, kështu që ndoshta. Ose ata ishin realitet më herët, dhe më parë se nuk kishte. Nuk duket të jetë në gjendje të imagjinojë një shfaqje të pavarur të gjërave në pikëpamje të gjërave. Bazuar në këtë, ka domosdoshmërisht arsyeja pse ata të gjithë u ngritën.
Në rezultatin përfundimtar, ne përballemi me postimin e ekzistencës së një njësie të tillë më të lartë, e cila do të ishte e nevojshme në vetvete dhe nuk kishte faktorë të jashtëm për të formuar nevojën për të tjerët. Ky entitet, sipas fomës Aquinas, dhe shërben si "Perëndia".
4 prova "Shkalla e përsosjes"
Baza e pesë konfirmimeve të ekzistencës së Perëndisë të Thomas Aquarinit përfaqëson logjikën formale të Aristotelit. Sipas kësaj të fundit, absolutisht në çdo gjë që është në botën tonë mund të gjurmohen përsosmërinë në një ose në një tjetër. Tani po flasim për mirësinë, atraktivitetin, fisnikërinë dhe formën e ekzistencës. Por në të njëjtën kohë, për të njohur shkallën e përsosmërisë, ne duhet të bëjmë një krahasim me diçka tjetër.
Nëse e shpjegoni këtë ndryshe - gjithçka në botë është relative. Thomas pastaj vjen në përfundimin se, në një sfond të përgjithshëm të të gjithë të afërmve, duhet të ketë një lloj fenomeni që ka përsosmëri absolute.
Për shembull, kur krahasojmë një lloj bukurie, pastaj sprapsin ose nga ata më pak tërheqës, ose, përkundrazi, nga ato që më shumë estetikë. Megjithatë, ekziston një ekzistencë e detyrueshme e një kriter të caktuar absolut, i cili është më i mirë se çdo gjë tjetër.
Ky fenomen absolut në të gjitha planet nuk është asgjë më shumë se Krijuesi.
5 Prova "Menaxhimi i Mire"
Nga analogjia me të gjitha provat e mëparshme, ekzistenca e Perëndisë po vjen edhe nga teoria shkakësore. Në këtë situatë, teoria më shumë ndikon në vetëdijen dhe përshtatshmërinë e natyrshme në botë dhe qeniet e gjalla që jetojnë në të. Kjo e fundit gjithmonë dëshiron të arrijë diçka më të mirë, dhe për këtë arsye me vetëdije ose në mënyrë të pandërgjegjshme të jetë në një gjendje përndjekje të qëllimeve të ndryshme.Në të njëjtën kohë, tani po flasim për gjithçka që është në gjendje të hyjë në krye të një personi - vazhdimin e llojit, një ekzistencë të rehatshme dhe të ngjashme. Bazuar në atë që u përmblodhi mendimtari i famshëm, i cili sigurisht që është një lloj i njësisë më të lartë që kontrollon botën tonë dhe krijon qëllimet e saj për të gjithë. Natyrisht, një esencë e tillë nuk është gjë tjetër veç krijimit të Krijuesit.
Kritika e pesë dëshmive të Zanafillës së Perëndisë
Çdo teori dhe besime janë gjithmonë të kritikuara. Jo përjashtim nga çeliku dhe prova e Thomës. Pastaj do të shohim se si kjo teori u kritikua nga kundërshtarët e teologut.
Kriticiteti 1, 2 dhe 5 dëshmi
Dy provat fillestare kanë një ngjashmëri shumë të madhe me njëri-tjetrin, ata në të vërtetë konsiderohen së bashku. Në fakt, të dhënat e konfirmimit u shpikën nga Aristoteli. Ata janë shumë të thjeshtë dhe flasin për vargun e pafund të marrëdhënieve shkakësore, si dhe për një lloj rrënjësore të të gjitha gjërave në këtë botë.Ekziston një kundërshtim shumë i popullarizuar për këtë provë, e cila shpiku filozofin nga India, bashkëkohës i Aristotelit - Nagarjuna. Nagarjuna argumentoi se më të vegjlit duhet të jenë të njëjtit fenomen si të gjithë fenomenet e tjera në botën tonë, apo jo të jetë ajo.
Në rast se vepron si i njëjti fenomen, si të gjitha gjërat e tjera, do të thotë, ai duhet të ketë fillimin e vet dhe të ketë Krijuesin e tij. Dhe nëse nuk është e njëjta fenomen, kjo do të thotë se nuk ekziston në parim dhe, në përputhje me rrethanat, nuk mund të krijojë botën tonë, të ngjashme me faktin se toka nuk mund të lërohet nga djali i një gruaje pa fëmijë.
Ose pastaj Perëndia e ndoqi veten në mënyrë të pavarur. Por kjo nuk është e mundur, si dhe është e mundur që shpata të shkurtojë tehun e tij ose të përmbushë balerin, duke qëndruar në shpatullat e tij.
Gjithashtu për argumentin për faktin se nëse bota ka filluar, atëherë diçka filloi dhe me këtë diçka është Krijuesi, ka një kërkesë tjetër. Kjo e fundit është se nuk ka prova të vetme, sipas të cilave universi u krijua nga Perëndia dhe nuk rilindë në vetvete. Bazuar në këtë, fakti që krijesa perfekte dhe e plotfuqishme, e cila mund të krijojë universin tonë, u ngrit në vetvete, duket më pak logjike sesa teoria e vetë-zhvendosjes së rastësishme të botës.
Dhe duke shtuar krijuesin në këtë zinxhir, ne vetëm lëvizim më tej nga arsyeja origjinale dhe nuk po përpiqemi të gjejmë një shpjegim, si në parim, asgjë mund të lindë në vetvete. Në të njëjtën kohë, duke e bërë hapin e caktuar, ne e komplikojmë të gjithë teorinë. Në fund, edhe në rastin kur pajtohemi se bota duhet të ketë fillimin e vet, ende mbetet e paqartë, për çfarë arsye ky rol duhet t'i jepet Perëndisë të Plotfuqishëm dhe të përgjithshëm, dhe jo, për shembull, një shpërthim të madh apo diçka në këtë rode.
Më parë, duke marrë parasysh provat ontologjike, ne kemi përmendur tashmë filozofin gjerman Emmanuel Kant, i cili i është dhënë të gjitha argumentet e tilla për fizikoteologjike. Ai foli për faktin se vështirësia e tyre u përfundua në atë që ata përpiqen, duke marrë si bazë vetëm përvojën, për të lënë kufijtë e kësaj përvoje dhe për të vendosur ekzistencën e një krijesë, e cila në eksperiment nuk mund të jetë më e paracaktuar.
Ju mund të flisni vetëm për një justifikim të të dhënave të dy provave, çelësi i zgjidhjes së misterit duhet të kërkohet në provën e pestë: Universi ynë është rregulluar shumë i arsyeshëm për të qenë fakti i një shansi të thjeshtë. Por pasuesit e provave të specifikuara shpesh fillojnë të ngatërrojnë shkaqet dhe pasojat. Në fund të fundit, kjo nuk është një botë është shumë e arsyeshme e rregulluar, dhe mendja e njeriut arriti të përshtatete në botë.
Shpjegohet me faktin se ai u shfaq brenda kuadrit të kësaj bote me ligjet e tij dhe nuk njeh botët e tjera. Dhe ky realitet, i njohur për të, mund të kuptohet nga mendja, sepse mendja njerëzore ka për qëllim të kuptojë botën.
Me këtë qasje, nuk ka realizueshmëri të qëllimeve më të larta të Krijuesit. Vetëm gjithçka që nuk korrespondon me botën tonë, nuk është në gjendje të ekzistojë në të, dhe nuk ekziston.
Kritika e provave të treta
Prova e tretë është gjithashtu shumë e ngjashme me dy të parët, dhe ai gjithashtu shpiku Aristotelin. Por, me përjashtim të kritikave, që zbatohet relativisht dy dëshmi fillestare, është gjithashtu realiste për të ofruar disa kundërshtime shtesë.
Para së gjithash, kjo provë kryen të njëjtën dëshirë për të zvogëluar botën në arsyen fillestare. Por mbetet e paqartë, si rezultat i së cilës kjo arsye është e detyrueshme, dhe jo e njëjta e rastësishme, si dhe të gjithë të tjerët. Për çfarë arsye janë të gjitha gjërat që ekzistojnë si rezultat i aksidentit, nuk mund të lindin në mënyrë të pavarur?
Duhet të shtohet veçmas se nëse po flasim për ekzistencën e Perëndisë, kjo do të thotë se ai nuk është i lirë të ekzistojë. Përveç kësaj, nga fakti i ekzistencës së saj, ai në mënyrë të pashmangshme provokon faktin e shfaqjes së gjërave të tjera. Dhe kjo nuk e merr vetëm lirinë e tij nga Krijuesi, por gjithashtu e vendos kryqin në ndonjë ekzistencë aksidentale të gjërave.
Dhe nëse gjërat mund të jenë të dyja, të mos jenë, në rast se ata tashmë ekzistojnë, rezulton se kërkon, sepse gjenerojnë nevojën. Dhe në bazë të kësaj, gjithçka që ekziston në planet me një qasje të ngjashme duhet të jetë ekzistuese, dhe jo thjesht që del në mënyrë të rastësishme.
Emmanuel Kant dha argumentin e përshkruar me emrin e kozmologjisë dhe foli për faktin se ai është më mashtrues nga të gjithë. Nëse e krahasoni atë me një argument ontologjik, i cili po përpiqet të tërheqë faktin e ekzistencës së më të lartëve me një nga një koncepti i provës logjike ose fizikoteke, e cila kërkon të bëjë të njëjtën gjë, duke marrë vetëm përvojën , argumenti kozmologjik është një kombinim i 1 dhe 2 dëshmi. Por aplikon përvojë në mënyrë që menjëherë të kthehet në fushën e arsyes së qartë.
Kant ishte i bindur se argumenti kozmologjik në realitet nuk është asgjë më shumë se maskuar ontologjike. Ai foli për faktin se ekzistenca e një thelbi të përsosur është e nevojshme. Por askush nuk mund të thotë saktësisht se cilat vetitë specifike duhet të kenë.
Dhe në rezultatin përfundimtar, sipas kësaj dëshmie, rezulton se si një esencë e tillë duhet të merret një lloj qenie injorante, fakti i konfirmimit përmes provave ontologjike. Dhe në bazë të kësaj, është e mundur të dërgohen këtu të gjitha kritikat në lidhje me provat ontologjike.
Kritika e provave të katërt
Vetëm dëshmitë e katërt të propozuara nga FOMA Aquinsky mbeten relevante. Ajo flet për disa të përkryer, me të cilat krahasohen të gjitha subjektet e tjera.
Por askund nuk shpjegohet, për çfarë arsye, pikërisht Perëndia duhet të marrë në konsideratë si masa të tilla? Cilat janë arsyet saktësisht, dhe jo menjëherë duhet të kenë diplomat më të larta të të gjitha llojeve të cilësive? Askush nuk është në gjendje t'i përgjigjet kësaj pyetjeje (askush nuk mund të japë përgjigjen (ashtu si në prova të tjera të qenies së më të Lartit), prandaj mund të humbim vetëm në guessing, ashtu siç në të vërtetë nuk do ta dimë të vërtetën gjithsesi.
Në fund të temës unë ju rekomandoj për të parë një video interesante tematike. Pamjet: