Hadi sasa, watu wachache tayari wana shaka ya kuwepo kwa majeshi ya juu ambayo yana athari kubwa sana katika maisha yote ya mwanadamu. Na kwa wale ambao bado wana shaka, kuna ushahidi 5 wa kuwepo kwa Mungu, kuionyesha kwa undani ambayo nataka katika nyenzo hapa chini.
5 ushahidi wa kuwepo kwa Mungu.
Migogoro kuhusu kuwepo kwa akili ya juu hufanyika wakati wa mamia moja na hata maelfu ya miaka. Waumini, bila shaka, daima hulinda nafasi zao, na wasiwasi kila njia kujaribu kuwakataa.
Kwa hali yoyote, hii ni mada ya kuvutia ambayo ni muhimu kuacha tofauti. Kwa hiyo, zaidi katika nyenzo hii ninawapendekeza kushughulika na ushahidi 5 wa kuwepo kwa Mungu, ambao uliwasilishwa kwa ulimwengu na FOMA Akvinsky.
Jua nini kinachokusubiri leo - horoscope kwa leo kwa ishara zote za zodiac
Kwa maombi mengi ya wanachama, tumeandaa maombi sahihi ya horoscope kwa simu ya mkononi. Utabiri utakuja kwa ishara yako ya zodiac kila asubuhi - haiwezekani kupotea!
Pakua bure: Horoscope kwa kila siku 2020 (Inapatikana kwenye Android)
Kwa kuongeza, ni lazima ieleweke kwamba kila moja ya ushahidi tano pia ina kukataa kwake mwenyewe, ambayo tutazingatia pia kukusanya picha kamili na kuwasilisha wazi mambo mazuri na mabaya ya nafasi hii.
Kuhusu hoja za St. Thomas.
Saint Thomas Aquini alijulikana sana katika Kikatoliki cha Theolojia, ambaye kazi yake ilitolewa jina la maonekano rasmi ya sasa ya magharibi, kwa kichwa chake kuna papa.Ushahidi wa tano maarufu wa kuwepo kwa Mungu ulipendekezwa na Foma Aquinsky katika kazi yake maarufu inayoitwa "Kiasi cha Theology".
Thomas alizungumza ndani yake, hasa, kuthibitisha kuwepo kwa Muumba kwa kweli kutumia njia mbili - kwa kutumia sababu na matokeo yake. Ikiwa unasema hii ni tofauti kidogo - inajulikana kwa hoja zinazotokana na sababu ya matokeo na juu ya madhara ya sababu ya mizizi. Kwa ushahidi 5 wa kuonyeshwa na mwandishi, njia ya pili ni muhimu.
Maana ya jumla ya ushahidi ni kama ifuatavyo: ikiwa tunazingatia kwamba kuna matokeo ya dhahiri ya sababu, basi inageuka kuwa sababu yenyewe pia bila shaka ipo. Thomas Aquinas alizungumza kuwa kuwa wa Muumba hakuwa wazi kwa watu. Na kulingana na hili, ni kweli tu ikiwa unafikiria juu sana kama sababu ya mizizi ya matokeo yote tunayoyajua. Ni juu ya taarifa hiyo kwamba njia ya St. Thomas inategemea.
Bila shaka, maelezo mafupi ya ushahidi wa 5 wa kuwepo kwa Mungu hautaweza kufunua kikamilifu kina cha kufikiri ya mtaalamu wa kidini maarufu, lakini bado unaweza kufanya hisia kwa ujumla uliathiri swali.
Kwa hiyo, sasa tutaanza kufikiria ushahidi wa kuwepo kwa Mungu, iliyopendekezwa na wanadamu wa Foma, na kisha kugeuka kwa upinzani wao.
1 ushahidi "harakati"
Hadi sasa, ushahidi maalum unaitwa kinetic. Msingi wake ni taarifa kwamba inasema kwamba kila kitu duniani kote ni katika hali ya harakati ya kudumu. Hata hivyo, haiwezekani kwamba kitu kilichohamia yenyewe.
Kwa mfano, gari husababisha nguvu ya farasi, gari linaendesha gari kutokana na kuwepo kwa motor ndani yake, na yacht inaendeshwa na mtiririko wa hewa. Katika mchakato wa trafiki kuendelea, molekuli na atomi na yote ambayo ni tu katika ulimwengu wetu. Yote hupata msukumo kwa mwanzo wa umbali kutoka nje, kutoka kwa nguvu nyingine. Na kisha, kwa upande wao, - kutoka kwa kitu kingine, na kila kitu ni katika roho ile ile.
Matokeo yake, tunapata mlolongo usio na mwisho wa sababu na matokeo. Hata hivyo, hakuna chochote usio na kipimo, kwa mujibu wa Foma ya Aquinsky, pia hawezi kuwepo, kwa sababu katika hali hiyo kutakuwa na injini ya awali. Na wakati hakuna ya kwanza, basi, kwa mtiririko huo, hakuna pili, na kwa mujibu wa matokeo, mchakato wa harakati tu ungeacha.
Kulingana na mantiki hiyo, kuna chanzo cha msingi, ambacho ni sababu ya harakati ya vitu vyote, lakini ambayo hakuna nguvu ya tatu imeathirika. Kiongozi kama huo, kama wewe tayari umefikiri, na hufanya Mwenyezi Mwenyezi.
2 ushahidi "huzalisha sababu"
Msingi wa hoja hii ni madai ambayo inasema kwamba kila kitu kinachotokea duniani, matukio yote si kitu lakini matokeo ya sababu fulani.Kwa mfano, mti umeongezeka, wewe kwanza unahitaji kupanda mbegu ndani ya nchi, viumbe vyote vilivyozaliwa kutoka tumboni, unaweza kupata kioo ikiwa unatumia mchanga, na kadhalika.
Wakati huo huo, haiwezekani kabisa kwamba kitu chochote ulimwenguni ni sababu ya yenyewe, kwa sababu wakati defold maalum inapaswa kutambuliwa ukweli kwamba kitu kilikuwepo hata kabla ya kuonekana.
Inawezekana kuelezea wazi zaidi - haiwezekani kabisa kwamba yai iliharibiwa yenyewe au kwamba nyumba inapoteza mwenyewe. Kwa mujibu wa matokeo, tunapata tena uhusiano usio na mwisho, ambao huchukuliwa kutoka chanzo cha msingi cha msingi. Na ukweli wa kuwepo kwake hauwezi kuwakilisha matokeo ya sababu ya awali, lakini yeye mwenyewe ndiye sababu ya kila kitu. Na kama hakuwapo, mchakato wa kutokomesha sababu na matokeo yangekuwa tu. Chanzo hiki kuu ni Muumba wetu.
3 ushahidi "umuhimu na ajali"
Vile vile, kwa uthibitisho mwingine wote wa kuwepo kwa Mungu ulioandaliwa na Foma Aquinsky, msingi wa ushahidi huu pia ni sheria ya sababu na matokeo. Lakini katika kesi hii, atakuwa kupotosha.
Theolojia alizungumza juu ya ukweli kwamba kuna mambo mengi ya random katika ulimwengu, ambayo inaweza kuwa, hivyo labda. Au walikuwa ukweli mapema, na kabla ya kuwa hakuna wao. Haionekani kuwa na uwezo wa kufikiria kujitokeza huru kwa mambo kwa sababu ya mambo. Kulingana na hili, kuna sababu kwa nini wote waliondoka.
Katika matokeo ya mwisho, tunakabiliwa na chapisho la kuwepo kwa taasisi hiyo ya juu, ambayo itakuwa muhimu kwa yenyewe na hakuwa na mambo ya nje ili kuunda mahitaji ya wengine. Shirika hili, kulingana na Aquinas ya Foma, na hutumikia kama "Mungu."
4 ushahidi "shahada ya ukamilifu"
Msingi wa uthibitisho tano wa kuwepo kwa Mungu wa Thomas Aquity inawakilisha mantiki rasmi ya Aristotle. Kwa mujibu wa mwisho, kabisa katika kila kitu kilicho katika ulimwengu wetu kinaweza kufuatiliwa kikamilifu kwa moja au nyingine. Sasa tunazungumzia juu ya wema, kuvutia, utukufu na aina ya kuwepo. Lakini wakati huo huo, kujua kiwango cha ukamilifu, tunahitaji kulinganisha na kitu kingine.
Ikiwa unaelezea hili tofauti - kila kitu duniani ni jamaa. Thomas basi anakuja kumalizia kwamba, kwa historia ya jumla ya jamaa wote, kuna lazima iwe na aina fulani ya jambo ambalo lina ukamilifu kabisa.
Kwa mfano, tunapofananisha aina fulani ya uzuri, kisha kurudia au kutoka kwa wale wasiovutia, au, kinyume chake, kutoka kwa wale ambao wanapenda zaidi. Hata hivyo, kuna kuwepo kwa lazima ya kigezo fulani kabisa, ambacho ni bora kuliko kitu kingine chochote.
Jambo hili kabisa katika mipango yote sio kitu zaidi kuliko Muumba.
5 ushahidi "usimamizi wa matope"
Kwa kufanana na ushahidi wote uliopita, kuwepo kwa Mungu pia unatoka nadharia ya causal. Katika hali hii, nadharia inathiri zaidi ufahamu na ustadi wa asili duniani na viumbe hai wanaoishi ndani yake. Mwishowe daima unataka kufikia kitu bora zaidi, na kwa hiyo kwa uangalifu ama bila kujua katika hali ya mateso ya madhumuni mbalimbali.Wakati huo huo, sasa tunazungumzia juu ya kila kitu ambacho kinaweza tu kuja ndani ya kichwa cha mtu - uendelezaji wa aina hiyo, kuwepo vizuri, na kadhalika. Kulingana na kile ambacho mtazamaji maarufu alihitimishwa, ambayo ni hakika kuna aina fulani ya chombo cha juu ambacho kinadhibiti ulimwengu wetu na hujenga malengo yake kwa wote. Kwa kawaida, asili hiyo sio kitu lakini Muumba yenyewe.
Upinzani wa ushahidi tano wa Mwanzo wa Mungu.
Nadharia yoyote na imani daima hukosoa. Sio ya chuma na ushahidi wa Thoma. Kisha tutaangalia jinsi nadharia hii ilikosoa na wapinzani wa Theolojia.
Ushauri 1, 2 na 5 ushahidi
Ushahidi wa awali una kufanana sana na kila mmoja, kwa kweli huchukuliwa pamoja. Kwa kweli, data ya kuthibitisha ilitengenezwa na Aristotle. Wao ni rahisi sana na kuzungumza juu ya kamba isiyo na mwisho ya mahusiano ya causal, pamoja na aina fulani ya sababu ya mizizi ya vitu vyote katika ulimwengu huu.Kuna pingamizi maarufu sana kwa ushahidi huu, ambao ulinunua mwanafalsafa kutoka India, wa kisasa wa Aristotle - Nagarjuna. Nagarjuna alisema kuwa highs wengi wanapaswa kuwa jambo lile lile kama matukio mengine yote katika ulimwengu wetu, au sio kuwa hivyo.
Katika tukio ambalo linafanya kama jambo lile lile, kama vitu vingine vyote, inamaanisha, lazima awe na mwanzo wake na uwe na Muumba wake. Na kama sio jambo lile lile, inamaanisha kuwa haipo kwa kanuni na, kwa hiyo, haiwezi kuunda ulimwengu wetu, sawa na ukweli kwamba dunia haiwezi kulima na mwana wa mwanamke asiye na mtoto.
Au kisha basi Mungu alijifuata kwa kujitegemea. Lakini hii haiwezekani, kama vile inawezekana kwamba upanga hupunguza blade yake au kutimiza mchezaji, amesimama juu ya mabega yake.
Pia kwa hoja juu ya ukweli kwamba kama ulimwengu una mwanzo, basi kitu kilianza na kwa kitu hiki ni Muumba, kuna madai mengine. Mwisho ni kwamba hakuna ushahidi mmoja, kulingana na ambayo ulimwengu uliumbwa na Mungu, na sio kuzaliwa upya. Kulingana na hili, ukweli kwamba kiumbe mkamilifu na mwenye nguvu, ambacho kinaweza kuunda ulimwengu wetu, kilichotokea yenyewe, inaonekana chini ya mantiki kuliko nadharia ya uhamisho wa kibinafsi wa ulimwengu.
Na akiongeza Muumba katika mlolongo huu, tunahamia zaidi kutokana na sababu ya awali na hatujaribu kupata maelezo, kama ilivyo kwa kanuni, chochote kinaweza kutokea yenyewe. Wakati huo huo, kufanya hatua maalum, tunasumbua nadharia nzima. Hatimaye, hata katika kesi tunapokubaliana kuwa dunia inapaswa kuwa na mwanzo wake mwenyewe, bado haijulikani, kwa sababu gani jukumu hili linapaswa kupewa kwa Mwenyezi Mungu na kwa ujumla, na sio, kwa mfano, mlipuko mkubwa au kitu Katika safari hii.
Mapema, kwa kuzingatia ushahidi wa ontological, tayari tumeelezea mwanafalsafa wa Ujerumani Emmanuel Kant, ambaye alipewa hoja zote hizo kwa physicotheological. Alizungumza juu ya ukweli kwamba ugumu wao ulihitimishwa katika kile wanachojaribu, kuchukua kama msingi tu uzoefu, kuondoka mipaka ya uzoefu huu na kuanzisha kuwepo kwa kiumbe, ambayo katika jaribio haikuweza kuwa kwa default.
Unaweza tu kuzungumza juu ya kuhesabiwa haki ya data ya ushahidi mawili, ufunguo wa siri kutatua unapaswa kutakiwa katika ushahidi wa tano: Ulimwengu wetu hupangwa kuwa na busara sana kuwa ukweli wa nafasi rahisi. Lakini wafuasi wa ushahidi maalum mara nyingi huanza kuchanganya sababu na matokeo. Baada ya yote, hii sio ulimwengu unaofaa sana, na akili ya mtu imeweza kurekebishwa kwa ulimwengu.
Inaelezewa na ukweli kwamba alionekana ndani ya mfumo wa ulimwengu huu na sheria zake na hajui ulimwengu mwingine. Na ukweli huu, unaojulikana kwa ajili yake, unaweza kuelezwa na akili, kwa sababu akili ya binadamu inalenga kuelewa ulimwengu.
Kwa njia hii, hakuna uwezekano wa nia ya juu ya Muumba. Tu zote ambazo hazifanani na ulimwengu wetu, haiwezi kuwepo ndani yake, na haipo.
Upinzani wa ushahidi wa tatu.
Ushahidi wa tatu pia ni sawa na wawili wa kwanza, na pia alinunua Aristotle. Lakini, isipokuwa kwa upinzani, ambayo hutumiwa ushahidi wa kwanza, pia ni kweli kutoa vikwazo vya ziada.
Kwanza, ushahidi huu hufanya tamaa sawa ya kupunguza ulimwengu kwa sababu ya awali. Lakini bado haijulikani, kama matokeo ambayo sababu hii ni ya lazima, na si sawa na random, pamoja na wengine wote. Kwa sababu gani vitu vyote vilivyopo kama matokeo ya ajali, haikuweza kutokea kwa kujitegemea?
Inapaswa kuongezwa tofauti kwamba ikiwa tunazungumzia juu ya kuwepo kwa Mungu, inamaanisha kwamba yeye si huru kuwepo. Aidha, kwa ukweli wa kuwepo kwake, yeye husababisha ukweli wa kuonekana kwa mambo mengine. Na hii haina tu kuchukua uhuru wake kutoka kwa Muumba, lakini pia huweka msalaba juu ya kuwepo kwa ajali yoyote ya mambo.
Na kama mambo yanaweza kuwa, sio kuwa, katika tukio ambalo tayari lipo, linageuka kuwa inahitajika, kwa sababu huzalisha mahitaji. Na kwa misingi ya hili, kila kitu kilichopo kwenye sayari na mbinu kama hiyo inahitaji kuwepo, na sio tu kutokana na utaratibu wa random.
Emmanuel Kant alitoa hoja iliyoelezwa na jina la cosmological na alizungumza juu ya ukweli kwamba yeye ni udanganyifu zaidi kutoka kwa kila mtu. Ikiwa unalinganisha na hoja ya ontological, ambayo inajaribu kuondoa ukweli wa kuwepo kwa juu zaidi hadi moja kwa moja tu dhana ya mantiki, au ushahidi wa physicotheological, ambayo inataka kufanya hivyo, kuchukua kama msingi tu uzoefu , hoja ya cosmological ni mchanganyiko wa ushahidi wa 1 na 2. Lakini inatumika uzoefu ili kurudi mara moja kwenye uwanja wa sababu wazi.
Kant alikuwa na hakika kwamba hoja ya cosmological kwa kweli si kitu zaidi kuliko kujificha ontological. Alizungumza juu ya ukweli kwamba kuwepo kwa asili kamili ni muhimu. Lakini hakuna mtu anayeweza kusema hasa mali maalum ambayo inapaswa kuwa nayo.
Na katika matokeo ya mwisho, kulingana na ushahidi huu, inageuka kuwa kama asili hiyo inapaswa kuchukuliwa aina fulani ya ujinga, ukweli wa kuthibitishwa kupitia ushahidi wa ontological. Na kwa misingi ya hii, inawezekana kutuma hapa upinzani wote kuhusu ushahidi wa ontological.
Upinzani wa ushahidi wa nne.
Ushahidi wa nne tu uliopendekezwa na Foma Aquinsky bado unafaa. Inazungumzia baadhi ya baadhi kamili, ambayo masomo mengine yote yanalinganishwa.
Lakini mahali popote haijulikani, kwa sababu gani Mungu anapaswa kuzingatia kama hatua hizo? Ni sababu gani hasa kuwa moja, na si mara moja kuwa na digrii za juu ya kila aina ya sifa? Hakuna mtu anayeweza kujibu swali hili (hakuna mtu anayeweza kutoa jibu (kama vile ushahidi mwingine wa kuwa wa juu zaidi), na kwa hiyo tunaweza tu kupotea katika guessing, kama kweli kweli, kwa sababu hatuwezi kujua Kweli hata hivyo.
Mwishoni mwa mada ninakupendekeza kuona video ya kuvutia ya mandhari. Footage: