На сьогоднішній день вже мало хто сумнівається в існуванні вищих сил, які надають дуже сильний вплив на все життя людське. А для тих, хто все ж перебуває в сумнівах, існують 5 доказів буття Бога, детально висвітлити які я хочу в матеріалі нижче.
5 доказів існування Бога
Спори щодо існування вищого розуму проводяться протягом вже не однієї сотні і навіть тисячі років. Віруючі, звичайно, завжди ревно захищають свої позиції, а скептики всіляко намагаються їх спростувати.
У будь-якому випадку це досить цікава тема, на якій обов'язково варто зупинитися окремо. Тому далі в цьому матеріалі я пропоную вам розібратися з 5 доказами існування Бога, які були представлені світу Фомою Аквінським.
Дізнайтеся що вас чекає сьогодні - Гороскоп на сьогодні для всіх знаків зодіаку
На численні прохання передплатників ми підготували точний гороскоп-додаток для мобільного телефону. Прогнози будуть приходити для вашого знака зодіаку щоранку - пропустити неможливо!
Скачайте безкоштовно: Гороскоп на кожен день 2020 (є на Android)
Крім того, слід зазначити, що кожне з п'яти доказів має також своє спростування, яке ми теж будемо розглядати для складання повної картини і чіткого уявлення собі як позитивні, так і негативних аспектів даної позиції.
Про аргументи святого Фоми
Святий Фома Аквінський був широко відомим в католицтві богословом, роботи якого удостоїлися звання офіційного віровчення західного течії, на чолі якого стоїть Папа Римський.Знамениті п'ять доказів буття божого були запропоновані Фомою Аквінським в його популярної роботі під назвою «Сума теології».
У ній Фома говорив, зокрема, про те, що довести буття Творця реально із застосуванням двох способів - використовуючи причину і її наслідок. Якщо пояснити це трохи по-іншому - маються на увазі аргументи, які виходять від причини до наслідків і від наслідків до першопричини. Для 5 доказів буття, виражених автором, актуальний другий метод.
Загальний сенс доказів наступний: якщо врахувати, що існують очевидні наслідки причини, то з цього виходить, що сама причина теж безсумнівно існує. Фома Аквінський говорив про те, що буття Творця не є очевидним для людей. А виходячи з цього, підтвердити його існування реально лише в тому випадку, якщо ви будете розглядати Всевишнього як першопричини всіх наслідків, які відомі нам. Саме на такому твердженні і заснований підхід святого Фоми.
Безумовно, короткий огляд 5 доказів буття Божого не зможуть у повноцінній мірі розкрити всю глибину мислення знаменитого богослова, але ви все ж зможе скласти для себе враження в цілому порушеного питання.
Тому зараз почнемо розглядати докази буття Бога, запропоновані людству Фомою, а потім звернемося до їхньої критики.
1 доказ «Рух»
На сьогоднішній день вказане доказ в більшості своїй носить назву кінетичного. Його основу складає твердження, яке говорить, що абсолютно все на нашій планеті перебуває в стані постійного руху. Однак неможливо, щоб щось рухалося саме по собі.
Наприклад, віз рухається силою коня, машина їде завдяки наявності в ній мотора, а яхта наводиться в рух за рахунок повітряних потоків. У процесі безперервного руху перебувають молекули з атомами і всім тим, що тільки є в нашому світі. Все воно знаходить імпульс до початку руху ззовні, від якоїсь іншої сили. А то, зі свого боку, - від чогось іншого, і все в такому ж дусі.
В результаті ми отримуємо нескінченну ланцюжок причин і наслідків. Однак нічого нескінченного, за твердженням Фоми Аквінського, також існувати не здатне, адже в такій ситуації був би відсутній початковий двигун. А коли відсутня перший, то, відповідно, відсутній і другий, і за підсумком процес руху просто в ніщо.
Виходячи з такої логіки, існує першоджерело, що представляє собою причину руху всього сущого, але на якого не впливають жодні треті сили. Таким перводвигателем, як ви вже напевно здогадалися, і виступає сам Всевишній.
2 доказ «Яка Виробляє причина»
Основу цього аргументу становить твердження, з якого випливає, що все, що відбувається в світі, всі явища являють собою не що інше, як наслідок якихось причин.Наприклад, щоб виросло дерево, спочатку потрібно посадити в землю насіння, всі живі істоти народжуються з материнської утроби, отримати скло можна, якщо використовувати пісок, тощо.
При цьому абсолютно неможливо, щоб що-небудь в світі являло собою причину себе, адже при зазначеному розкладі варто було б визнати той факт, що річ існувала ще до того, як з'явилася.
Можна пояснити це більш зрозуміло - абсолютно неможливо, щоб яйце знесло себе сама чи щоб будинок збудував себе сам. За підсумком ми знову отримуємо нескінченну причинно-наслідковий зв'язок, яка відштовхується від початкового першоджерела. А факт його існування не в силах являти собою наслідок попередньої причини, а ось він сам і є причина всього. А якби він не існував, то процес не закінчуються причин і наслідків просто не почався б. Цим головним джерелом і виступає наш Творець.
3 доказ «Необхідність і випадковість»
Аналогічно всім іншим п'яти підтвердженням буття Божого, розробленим Фомою Аквінським, основу даного докази теж становить закон причин і наслідків. Але в цьому випадку він буде відрізнятися своєрідністю.
Богослов говорив про те, що у Всесвіті існує багато випадкових речей, які можуть як бути, так можуть і не бути. Або вони були реальністю раніше, а до цього їх не було. При цьому не представляється можливим уявити собі самостійне виникнення наявних зважаючи речей. Виходячи з цього, обов'язково є причина, згідно з якою всі вони виникли.
В остаточному результаті ми стикаємося з постулированием існування такої вищої сутності, яка була б потрібною сама по собі і не мала б зовнішніх чинників для того, щоб являти собою необхідність для оточуючих. Дана сутність, за словами Фоми Аквінського, і виступає «Богом».
4 доказ «Ступінь досконалості»
Основу п'яти підтверджень Божого існування Фома Аквінський представляє формальна логіка Аристотеля. Згідно з останньою, абсолютно у всьому, що є в нашому світі, можна простежити досконалість в тій чи іншій мірі. Зараз ми говоримо про доброту, привабливості, шляхетність і формі існування. Але при цьому, щоб пізнати ступінь досконалості, нам необхідно провести порівняння з чимось іншим.
Якщо пояснити це по-іншому - все в світі є відносним. Потім Фома приходить до висновку, що на загальному тлі всіх відносних неодмінно повинен існувати якийсь феномен, який має абсолютну досконалість.
Наприклад, коли ми порівнюємо якісь речі по красі, то відштовхуємося або від тих, що менш привабливі, або, навпаки, від тих, що більш естетичні. Однак залишається обов'язковим існування якогось абсолютного критерію, краще якого вже нічого не може бути.
Даний абсолютний у всіх планах феномен і є не що інше, як Творець.
5 доказ «Управління світом»
За аналогією з усіма попередніми доказами існування Бога це теж виходить від причинно-наслідкового теорії. У цій ситуації теорія більше зачіпає усвідомленість і доцільність, властиві всьому світу і живих істот, що живуть в ньому. Останні завжди бажають досягти чогось кращого, а значить, свідомо чи несвідомо знаходяться в стані переслідуванні різних цілей.При цьому ми зараз говоримо про все, що тільки здатне прийти в голову людини, - продовження роду, комфортному існування і таке інше. Виходячи з чого знаменитим мислителем був підведений підсумок, що неодмінно існує якась вища сутність, яка контролює наш світ і творить для всього свої цілі. Природно, що така сутність - це не що інше, як сам Творець.
Критика п'яти доказів буття Божого
Будь-які теорії і переконання завжди піддаються критиці з боку. Не виключенням стали і докази Фоми. Далі ми розглянемо, як же ця теорія була розкритикована противниками богослова.
Критика 1, 2 і 5 доказів
Початкові два докази мають досить великий схожістю між собою, їх реально розглядати спільно. Насправді дані підтвердження були придумані ще Аристотелем. Вони дуже прості і говорять про нескінченній низці причинно-наслідкових зв'язків, а також про створення якоїсь причини всього сущого в цьому світі.На даний доказ існує дуже популярне заперечення, яке придумав філософ з Індії, сучасник Арістотеля - Нагарджуна. Нагарджуна стверджував, що Всевишній повинен або бути таке ж явище, як і всі інші явища в нашому світі, або ж не бути їм.
У разі, якщо він виступає таким же явищем, як і всі інші, значить, він повинен володіти своїм початком і мати свого Творця. А якщо ж він не є таким же явищем, значить, він не існує в принципі і, відповідно, не міг створити наш світ, аналогічно тому, що земля не може бути зорана сином бездітної жінки.
Або ж тоді Богу слід створити себе самостійно. Але це не представляється можливим, так само як і не представляється можливим, щоб меч розрубав своє лезо або щоб танцюрист виконав танець, стоячи біля себе на плечах.
Також до аргументу про те, що якщо світ має початком, то щось почало його і цим чимось є Творець, існує ще одна претензія. Остання полягає в тому, що немає жодного доказу, згідно з яким Всесвіт була створена Богом, а не відродилася сама по собі. Виходячи з цього, той факт, що вчинене і всемогутня істота, яка здатна створити наш Всесвіт, виникло саме по собі, виглядає менш логічним, ніж теорія випадкового самозародження світу.
А додавши в цю ланцюжок Творця, ми просто відходимо далі від початкової причини і не намагаємося знайти пояснення, як в принципі що завгодно могло виникнути саме по собі. Разом з цим, здійснюючи вказаний крок, ми ускладнюємо всю теорію. В остаточному результаті навіть у разі, коли ми приходимо до згоди, що світ повинен володіти своїм початком, все одно залишається незрозумілим, чому ця роль повинна відводитися всемогутньому і всезнаючому Богу, а не, наприклад, великим вибуху або чогось в цьому роді.
Раніше, розглядаючи онтологічні докази, ми вже згадували німецького філософа Еммануїла Канта, який відніс всі подібні аргументи до фізікотеологіческім. Він говорив про те, що їх труднощі полягає в тому, що вони намагаються, беручи за основу один тільки досвід, залишати межі даного досвіду і встановлювати існування істоти, якого в досвіді не може бути за замовчуванням.
Можна говорити лише про одне виправдання даних двох доказів, ключ до розгадки таємниці слід шукати в п'ятому доказі: наш Всесвіт влаштована надто розумно, щоб бути фактом простий випадковості. Але прихильники зазначеного докази часто починають плутати причини і наслідки. Адже це не світ є дуже розумно влаштованим, а розум людини зумів грамотно підлаштуватися до світу.
Пояснюється це тим, що він з'явився в рамках даного світу з його законами і не знає інших світів. І ця реальність, відома йому, може бути осягнута за допомогою розуму, адже розум людини призначений для того, щоб осягнути світ.
При такому підході відсутня доцільність вищих задумів Творця. Просто все те, що не відповідає нашому світу, не здатна в ньому існувати, і воно не існує.
Критика третього докази
Третій доказ теж вельми схоже з першими двома, і його теж винайшов Аристотель. Але, крім критики, яка застосовується щодо початкових двох доказів, на нього ще реально запропонувати деякі додаткові заперечення.
Перш за все, дане доказ виступає все тим же прагненням звести світ до початкової причини. Але тут залишається неясним, внаслідок чого дана причина обов'язкове, а не така ж випадкова, як і всі інші. З якої причини всі речі, що існують внаслідок випадковості, не могли виникнути самостійно?
Слід окремо додати, що, якщо ми говоримо про існування Бога, значить, він не вільний у тому, щоб не існувати. Крім цього, фактом свого існування він неминуче провокує факт появи інших речей. А це не просто забирає у Творця його свободу, а й ставить хрест на будь-якому випадковому існування речей.
І якщо речі можуть як бути, так і не бути, то в тому випадку, якщо вони вже існують, виходить, що це обумовлює необхідність, адже їх породжує необхідність. А виходячи з цього, все існуюче на планеті при подібному підході необхідно існуюче, а не просто виникло у випадковому порядку.
Еммануїл Кант давав описаного аргументу назву космологічного і говорив про те, що він найбільш оманливий з усіх. Якщо порівнювати його з онтологічним аргументом, який намагається виводити факт існування Всевишнього до одного тільки поняття логічного, або фізікотеологіческіму доказу, яке прагне зробити те ж саме, беручи за основу один лише досвід, космологічний аргумент є собою поєднання 1 і 2 доказів. Але воно застосовує досвід з метою негайного повернення до області ясного розуму.
Кант був упевнений в тому, що космологічний аргумент насправді є не чим іншим, як замаскованим онтологическим. Він говорив про те, що необхідно існування досконалої сутності. Але ніхто не може точно сказати, які конкретні властивості вона повинна мати.
А в остаточному результаті, згідно з цим доказу, виходить, що в якості такої сутності повинно братися якесь всемогутня істота, факт буття якого підтверджений за допомогою онтологічного докази. А виходячи з цього, сюди ж можна направити і всю критику, що стосується онтологічного докази.
Критика четвертого докази
Актуальним залишається лише четверте доказ, запропоноване Фомою Аквінським. Воно говорить про деяку досконалої мірою, з якою порівнюються всі інші предмети.
Але ніде не пояснюється, чому в якості такого заходу повинні вважати саме Бога? З яких причин саме одна істота, а не відразу кілька повинно мати найвищі ступені всіляких якостей? Відповіді на це питання не здатний дати ніхто (точно так само, як і на інші докази буття Всевишнього), а тому нам залишається лише губитися в здогадах, як все йде насправді, адже ми все одно ніколи не дізнаємося правди.
На завершення теми рекомендую вам переглянути цікавий тематичний відеоматеріал: